Документ от 23 сентября 2014

Дело №2-123/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года

Кесовогорский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Травелевой Т.Е.

при секретаре Сосниной Н.Г.

с участием

истца Барыкина А.Ю.

ответчика Алферова С.С.

3 лица Оськина И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в пгт Кесова Гора

гражданское дело по иску

Барыкина ФИО8 к Алферову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Барыкин А.Ю. (далее – истец) обратился с иском к Алферову С.С. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76691,12 руб., а также судебных расходов 2500,74 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и 6800 руб. за оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения.

Иск мотивирован тем, что он, истец, имеет в собственности легковую автомашину марки АУДИ 80, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № (далее – АУДИ). Автомашиной АУДИ он разрешил управлять Оськину И.П. ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автодороги Бежецк-Кесова Гора-Кашин на участке Кесовогорского района произошло ДТП с участием его автомашины АУДИ под управлением Оськина ФИО10 и мотоцикла HONDA CBR государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее – мотоцикл или ХОНДА) под управлением Исмаилова ФИО11 и принадлежащего на праве собственности Алферову ФИО9.

Виновником ДТП признан водитель мотоцикла Исмаилов, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД). В нарушение пункта 9.10 ПДД он не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины АУДИ под управлением Оськина, которая позволила бы избежать столкновение. В нарушение пункта 2.1.1 ПДД Исмаилов не имел водительского удостоверения на право управления мотоциклом, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Основные положения), управлял мотоциклом, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт ДТП и виновность Исмаилова в ДТП подтверждаются материалами ГИБДД МО МВД России «Кашинский»: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова К.Х. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате ДТП его автомашина АУДИ получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП (повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая блок-фара, задняя панель, задняя левая стойка, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, задняя левая дверь, левое боковое зеркало заднего вида).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла Алферова и управлявшего мотоциклом Исмаилова застрахована не была. Это подтверждается справкой ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что срок действия страхового полиса серии №, выданного СК «Северная казна», истек ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исмаилова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта АУДИ после ДТП составляет без учета износа на заменяемые детали 288455,61 руб, с учетом износа на заменяемые детали 76691,12 руб.

Алферов должен возместить причиненный вред на основании ст.ст. 8,1064 и 1079 ГК РФ, однако до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба не предпринял.

На основании изложенного истец просит взыскать с Алферова в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в указанном размере.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, подтвердил указанные в исковом заявлении обстоятельства и просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 59674 руб. (расходы на восстановительный ремонт с учетом стоимости АУДИ на момент ДТП 69500 руб. за минусом стоимости полезных остатков АУДИ после ДТП 9826 руб.), а также понесенные им судебные расходы. Дополнил, что автомашина зарегистрирована на его имя.

Ответчик Алферов с иском не согласился и пояснил, что у него в собственности был мотоцикл ХОНДА. В 2012 году срок действия страхования гражданской ответственности на мотоцикл по ОСАГО истек и не был продлен. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в командировке, его несовершеннолетний 16-летний сын самовольно взял мотоцикл покататься. Потом сын рассказывал, что, когда он стоял с другими мотоциклистами в толпе, старший по возрасту нетрезвый Исмаилов велел сыну дать ему мотоцикл прокатиться и пригрозил «получишь, если не дашь». Сын испугался Исмаилова и дал ему мотоцикл, а сам сел сзади Исмаилова, опасаясь, что тот бросит мотоцикл где-нибудь. Они помчались с большой скоростью. Когда начали обгонять автомашину, автомашина вильнула, и они улетели на левую обочину дороги. Сын получил травмы, ему зашивали ногу. Мотоцикл поврежден. Виноват в ДТП Исмаилов, который ехал с большой скоростью, был пьяный и не имел навыков вождения. Исмаилов позвонил ему из больницы, сказал, что он виноват, обещал все возместить, но не возместил. Возражения против иска ответчик мотивировал тем, что он сам мотоциклом не управлял и в ДТП не виноват, платить за восстановительный ремонт АУДИ должен виновник Исмаилов, угнавший мотоцикл. Также он не согласен с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что эксперты тоже ошибаются.

3 лицо Оськин И.П. возражений по иску не имеет и пояснил, что собственником АУДИ является Барыкин, он заплатил Барыкину деньги и ездил на АУДИ без оформления права управления. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с женой на АУДИ поздно вечером со стороны Кашина по окружной дороге Кесовой Горы, был за рулем трезвым. Неожиданно в АУДИ сзади ударился мотоцикл. Он остановился и обнаружил, что мотоцикл улетел за дорогу на обочину, а у АУДИ много повреждений в задней части, куда пришелся удар. Он вызвал ГИБДД и «Скорую». Из канавы вытащили Исмаилова и Алферова, вызвали родителей, приехала мать Алферова. Исмаилов и Алферов долго сваливали вину друг на друга, кто из них был за рулем. Потом установили, что за рулем был Исмаилов. Его, Оськина, возили в больницу на медицинскую экспертизу на алкоголь, было установлено, что он трезв. Он согласен с экспертными заключениями, что стоимость восстановительного ремонта АУДИ, с учетом износа, составляет 76691,12 руб., стоимость АУДИ на момент ДТП 69500 руб., стоимость полезных остатков АУДИ после ДТП 9826 руб., согласен, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 59674 руб.

3 лицо Исмаилов К.Х. находится в местах лишения свободы, ему направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Он извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его распиской.

3 лицо Исмаилов направил суду отзыв на иск, в котором изложил свои возражения, существо которых сводится к тому, что истец продал АУДИ Оськину, за рулем автомашины в момент ДТП находился Оськин, АУДИ имеет 80% износа, чем была создана аварийная ситуация на дороге, ремонт автомашины превышает её рыночную стоимость на момент ДТП. В отзыве он заявил о намерении направить в судебное заседание своего представителя. Однако, имея для того достаточно времени, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и доводы, суд удовлетворяет иск.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных ими механических повреждениях подтверждены справкой о ДТП, протоколами и постановлениями по делам об административном правонарушении.

Исходя из содержащейся в указанных документах информации, ДТП произошло вследствие нарушения водителем мотоцикла ХОНДА Исмаиловым К.Х. требований п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего ТС – автомашины АУДИ) и п.2.1.1. ПДД РФ (управление мотоциклом, не имея права управления данным ТС), что и обусловило совершение ДТП и причинение автомобилю АУДИ механических повреждений.

Упомянутой справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомашина АУДИ получила механические повреждения (повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая блок-фара, задняя панель, задняя левая стойка, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, задняя левая дверь, левое боковое зеркало заднего вида).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость АУДИ на момент ДТП 69500 руб., стоимость полезных остатков АУДИ после ДТП 9826 руб.

Оснований не доверять эксперту ФИО6 и его квалификации нет, им приложены к экспертным заключениям соответствующие дипломы и свидетельства.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении детали и работы не связаны с данным ДТП, суду не представлено.

Из объяснений ответчика и из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» постановления об административном правонарушении № в отношении Исмаилова К.Х. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла Алферова и управлявшего мотоциклом Исмаилова застрахована не была. Поэтому оснований для привлечения к участию в деле страховой компании и для страхового возмещения нет.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС № собственником мотоцикла HONDA CBR 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является Алферов ФИО9, ответчик по делу.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС № собственником автомашины марки АУДИ 80, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, является Барыкин ФИО8, истец по делу.

На основании изложенного установлено, что ответчик Алферов, являясь собственником мотоцикла ХОНДА, которым управляло на момент ДТП виновное в ДТП лицо, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязан возместить собственнику АУДИ причиненный ущерб. При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в статье 1079 ГК РФ, дающих основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда. А именно не установлено ни действия непреодолимой силы, ни умысла потерпевшего, ни вины водителя АУДИ Оськина. Также не установлено выбытия мотоцикла из обладания Алферова в результате противоправных действий других лиц. Так из объяснений Алферова в судебном заседании следует, что мотоцикл Исмаилову передал 16-летний сын Алферова, которому Алферов разрешил пользоваться мотоциклом по своему усмотрению. А из справки Кесовогорского ПП МО МВД России «Кашинский» известно, что ответчик Алферов не обращался с заявлением о неправомерном завладении Исмаиловым его мотоциклом. Обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, не установлено: грубой неосторожности и вины потерпевшего нет, о неудовлетворительном имущественном положении ответчика не заявлено.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд учитывает следующее. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ превышает её рыночную стоимость на время ДТП, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба. Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту ДТП за минусом стоимости годных остатков. Стоимость автомашины до ДТП определена экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» в размере 69500 руб., соответственно, сумма, которую истец вправе требовать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, составит 59674 руб. (69500 руб. - стоимость годных остатков 9826 руб.). Именно на такую сумму истец и поддержал иск в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6800 руб., подтвержденные договорами на оказание услуг и актами выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Алферова ФИО9 в пользу Барыкина ФИО8

- 59674 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП,

- 1990 руб. – возврат государственной пошлины,

- 6800 руб. – оплата услуг эксперта при составлении экспертного заключения,

а ВСЕГО 68464 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2014 года.

Судья Т.Е.Травелева