Дело №1-27/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года пгт Кесова Гора
Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Травелевой Т.Е.
при секретаре Сосниной Н.Г.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кесовогорского района
Яковлева И.Ю.
подсудимых Комарова В.В. и Орловой Е.В.
защитника адвоката Кесовогорского филиала Тверской областной коллегии
адвокатов Вороновой И.В. (удостоверение №46, ордер №183525)
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) уголовное дело по обвинению
Комарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> с матерью, по данному делу не задерживался и под стражей не содержался, судимого
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Тверской области
(приведенным постановлением <адрес> районного суда Кировской об- ласти от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с редакцией УК РФ 07.03.2011 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ г., судимость не снята и не погашена,
Орловой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей с сожителем в <адрес>, по данному делу не задерживалась и под стражей не содержалась, не судимой
обоих по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
Комаров ФИО8 и Орлова ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В один из дней конца декабря 2013 года (точная дата следствием не установлена) в период времени с 18 до 19 часов Комаров В.В. и Орлова Е.В., оба в состоянии алкогольного опьянения в доме Орловой Е.В. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение бензинового триммера «PATRIOT РТ3355», находящегося в сарае у дома ФИО6 по адресу: <адрес>. Во исполнение преступного умысла в указанное время соучастники Комаров В.В. и Орлова Е.В. прибыли к дому ФИО6 Действуя согласно распределению ролей, Комаров В.В. остался у приусадебного участка дома ФИО6 и следил за окружающей обстановкой, а Орлова Е.В. прошла на территорию приусадебного участка дома ФИО6, с помощью имеющихся у неё ключей, переданных ей ФИО6 в целях присмотра за домом в его отсутствие, открыла навесной замок двери сарая, куда имела свободный доступ, и прошла внутрь, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий ФИО6 бензиновый триммер «PATRIOT PT3355» стоимостью 6000 рублей, вышла с похищенным триммером из сарая и передала его Комарову В.В. После этого соучастники Комаров В.В. и Орлова Е.В. с места преступления с триммером ушли, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для него значительным.
Обвиняемые при ознакомлении с материалами уголовного дела согласились с обвинением и заявили ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании они поддержали ходатайство и пояснили, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия принятия судебного решения в особом порядке.
Потерпевший ФИО6 извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в судебное заседание не явился, дал согласие на особый порядок.
Защитник и государственный обвинитель согласны на особый порядок.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия особого порядка соблюдены. Их действия правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимые не состоят в браке и не имеют иждивенцев, Комаров живет с матерью-пенсионеркой по возрасту, Орлова живет с сожителем. Оба характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, жалоб от соседей на них нет, к административной ответственности не привлекались, Орлова впервые совершила преступление, Комаров ранее судим. Комаров не имеет постоянной работы, имеет случайные заработки на работах у частных лиц. Орлова, с её слов, после совершения преступления трудоустроилась в магазин «Тверской купец» <адрес> уборщицей.
Комаров, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <адрес> районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в колонии-поселении, вновь совершил преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ это признается рецидивом преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством.
С учетом обстоятельств преступления (совершено обоими подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения) суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства Комарову В.В. и Орловой Е.В. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчающих обстоятельств у Комарова и Орловой не установлено.
Судом учитываются требования ч. 5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).
Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ Комарову В.В. назначается наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку суд считает достаточным основного наказания. Вместе с тем с учетом раскаяния подсудимого, его способствования возврату похищенного суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
Орловой с учетом названных обстоятельств и способствования возврату похищенного назначается наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Прокурор и защитник полагают, что нет оснований для изменения категории преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления суд не изменяет в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступлений на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 4950 руб. состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, и в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ
приговорил:
Комарова ФИО8 признать виновным по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Комарова В.В. в течение испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, и являться на регистрацию ежемесячно один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в сроки, установленные этим органом.
Орлову ФИО9 признать виновной по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу обоим оставить обязательство о явке.
Процессуальные издержки в размере 4950 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - бензиновый триммер «PATRIOT РТ3355» оставить у ФИО6
Приговор может быть обжалован в Тверской облсуд через Кесовогорский районный суд в течение 10 суток, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.Е. Травелева
СПРАВКА
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 октября 2014 года.
