Р Е Ш Е Н И Е
 

    п. Магистральный                                                                                9 октября 2014 г.                                                                                                                                                                          
 

    Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В.,
 

    с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Дьячковского Д.В.,
 

    рассмотрев жалобу Дьячковского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковского Д.В.,
 

У С Т А Н О В И Л А:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьячковский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 

    В жалобе, поданной в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, Дьячковский Д.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, принятии нового решения.
 

    В судебном заседании Дьячковский Д.В. доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил принять по делу новое решение. В обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке сотрудниками полиции его виновность в совершении административного правонарушения не доказана; мировым судьей не принято во внимание, что сотрудниками полиции ему не предложено пройти освидетельствование на месте, для чего не привлечены понятые; с протоколом об административном правонарушении видеозапись представлена не в полном объеме; сотрудники полиции должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование в течение двух часов с момента, как к нему приблизились; мировым судьей не допрошены понятые, свидетели, заявленные им, при этом судья обосновал свое решение; по мнению заявителя имеется разница между тем, что отражено на видеозаписи, и показаниями сотрудников полиции К., А., допрошенных мировым судьей; мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля З.
 

    Выслушав Дьячковского Д.В., инспектора ДПС К., составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 

    1) об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения;
 

    2) об изменении постановления;
 

    3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 

    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
 

    5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Наказание Дьячковскому Д.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячковского Д.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, что не противоречит требованиям статьи 23.1 указанного Кодекса.
 

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии с положениями указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о виновности Дьячковского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основе всестороннего, полного исследования материалов административного дела.
 

    Мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области дана оценка протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям понятых Ц., К.А., протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также представленной видеозаписи.
 

    При этом мировой судья пришел к выводу о том, что указанные доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с законом.
 

    В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дьячковский Д.В. пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял.
 

    Однако данные доводы Дьячковского Д.В. расцениваю как способ защиты, поскольку о них последний заявил в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, указанные доводы полностью опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксировано, что на месте Дьячковский Д.В. просил сотрудников полиции объяснить, на каком основании его остановили, а также показаниями инспекторов ДПС К., А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.
 

    Из административного дела усматривается, что Дьячковскому Д.В. разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа водителя от освидетельствования.
 

    При таких обстоятельствах, нахожу выводы мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области о доказанности виновности Дьячковского Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения обоснованными.
 

    Довод Дьячковского о том, что сотрудниками полиции его виновность в совершении административного правонарушения не доказана нахожу необоснованным на том основании, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а не функции государственного обвинения (ст. 12 Закона).
 

    То обстоятельство, что сотрудниками полиции отстранение Дьячковского Д.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено не на месте, нахожу вызванным объективными причинами, что не влияет на законность обжалуемого постановления.
 

    Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 

    Иначе говоря, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в исполнение.
 

    Из пояснений сотрудника ДПС К. следует, что пройти освидетельствование Дьячковскому Д.В. было предложено после того, как он был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение состоялось не на месте, а в отделе полиции, поскольку Дьячковский Д.В. на месте отказался в зимнее время проследовать в автомобиль сотрудников полиции. Кроме того, на место прибыла супруга Дьячковского Д.В., чье присутствие сделало невозможным оформление документов об административном правонарушении на месте.
 

    После обозрения видеозаписи в материалах дела нахожу указанные обстоятельства обоснованными, принимая во внимание зафиксированное на записи (файл № 2).
 

    Доводы о том, что сотрудниками полиции не привлечены понятые при отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, нахожу необоснованными, опровергнутыми материалами дела.
 

    То обстоятельство, что с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье представлена часть видеозаписи никоим образом не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку, как пояснил инспектор ДПС К., видеозапись сотрудниками ведется по усмотрению, представляется как доказательство соблюдения требований закона при производстве по делу об административном правонарушении.
 

    Довод о временном промежутке, в течение которого Дьячковский Д.В. должен был быть направлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, не основан на нормах закона.
 

    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении ходатайства о допросе родственника Дьячковского Д.В., при этом отказ мотивирован (л.д. 22).
 

    Вывод о виновности Дьячковского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании анализа всех представленных доказательств в совокупности, в том числе проанализированы показания свидетелей З., Д., к которым мировой судья отнесся критически, мотивировав при этом свою позицию.
 

    Кроме того, мировым судьей приняты во внимание объяснения понятых Ц., К.А., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.
 

    Довод Дьячковского Д.В. о «разности» показаний свидетелей К., А. нахожу необоснованным, поскольку какое-либо обоснование такой «разности» до суда не доведено.
 

    Оценивая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дьячковскому Д.В. наказания, прихожу к выводу о том, что оно вынесено в точном соответствии с требованиями закона и содержит все элементы, на необходимость которых указано в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области верно дана оценка представленным в суд доказательствам и с учетом этого правильно квалифицированы действия Дьячковского Д.В. Решение о назначении последнему наказания в постановлении судьи в необходимой степени мотивировано.
 

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, незаконным не нахожу, как не усматриваю и оснований для его отмены.
 

    Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дьячковский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, последний работает ООО «<данные изъяты>», в то время как из видеозаписи следует, что при установлении личности последний пояснил, что работает в ООО ОП «<данные изъяты>».
 

    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьячковский Д.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в то время как фактически речь идет об автомобиле <данные изъяты>.
 

    Отмеченные недостатки в постановлении мирового судьи свидетельствуют о допущенных технических ошибках, которые не ставят по сомнение законность и обоснованность постановления, но подлежат устранению.
 

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковского Д.В. подлежит изменению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

Р Е Ш И Л А:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковского Д.В. изменить: считать местом работы Дьячковского Д.В. ООО ОП «<данные изъяты>»; автомобилем, которым управлял Дьячковский Д.В. на момент производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковского Д.В. оставить без изменения, жалобу Дьячковского Д.В. - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 

    Судья                                                                                             О.В. Семенова