подлинник Дело № 2-474/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2014г. с.Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,
при секретаре Слабинской Т.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Шинкевича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Михеевой З.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2013 г. в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании кредитного договора № от 24 июля 2013 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18.25% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора стороны становили, что погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится Заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил условия договора, последний платёж произведён Заёмщиком 25 апреля 2014г. Учитывая, что размер просроченных платежей, а также сроки просрочки являются существенными, в силу ст. 309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст. 450, ст.811 ГК РФ истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2013г. и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек, в том числе: неустойку в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.
По ходатайству представителя истца, изложенному в исковом заявлении, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик по месту жительства не находится, сведений о его местонахождении у суда не имеется, в связи с этим дело рассмотрено с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Шинкевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они необоснованные.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено: 23 июля 2013г. Михеева З.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу<адрес> обратилась в ОАО «Сбергбанк России» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита без обеспечения (л.д.19). 24 июля 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Михеевой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, заключён кредитный договор № от 24 июля 2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 18.25% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-9).
В соответствии с п.3.1 и 3.2 заключённого кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится Заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, которым установлено внесение платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом 24 числа каждого месяц (л.д. 7-9, л.д.13).Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 24 июля 2013г. предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающимися проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств.
Согласно заявлению от 24 июля 2013г. Михеевой З.Н. предоставленные ответчику заёмные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на её счёт по вкладу № (л.д.15).
Согласно дополнительному соглашению к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 24 июля 2013г. Заёмщик поручил банку, начиная с 24 августа 2013г. ежемесячно каждого 24 числа месяца перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д. 14).
Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов, не вносил платежи либо вносил платежи в меньшем размере, чем было установлено договором и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно расчёту цены иска с учётом требований ст.319 ГК РФ размер задолженности по кредиту составляет: проценты за кредит - <данные изъяты> рублей 72 копейки, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 76 копеек. Последний платёж ответчик произвёл 25 апреля 2013г., что подтверждается расчётом цены иска, в котором отражены операции по счёту (л.д. 6). С учётом изложенного, суд полагает, что Михеева З.Н. существенно нарушила кредитный договор № от 24 июля 2013г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате кредита и уплате процентов истец начислил ответчику предусмотренную п.3.3 кредитного договора неустойку в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, из расчёта 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по 13 августа 2014г. С размером подлежащей начислению неустойки, предусмотренной п.3.3 кредитного договора, ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора № от 24 июля 2013г. и информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д. 6, л.д. 10-12).
Общий размер задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2013г. составляет <данные изъяты> рубль 28 копеек.
11 июля 2014г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора, что подтверждается уведомлением и реестром отправленных писем (л.д. 16-17). Требование истца Михеевой З.Н. не удовлетворено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости.
С учётом изложенного, а также учитывая, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства по делу представлены, ходатайства о приобщении к делу иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере.
При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением ответчиком кредитного договора № от 24 июля 2013г. суд полагает расторгнуть заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Михеевой З.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кредитный договор № от 24 июля 2013г.
С ответчика в пользу истца суд полагает взыскать задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 28 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки подтверждаются представленным платёжным поручением от 25 августа 2014г. № (л.д. 4) и в связи с этим в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) 03 копейки.
Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 31 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Михеевой З.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить.
Кредитный договор № от 24 июля 2013г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Михеевой З.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расторгнуть.
Взыскать с Михеевой З.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013г. в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, всего <данные изъяты>) рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения - 24 октября 2014г.
Судья М.Ю. Вирт
