подлинник Дело № 2-473/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    27 октября 2014г. с.Казачинское
 

    Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,
 

    при секретаре Слабинской Т.В.,
 

    с участием ответчика Матусевич Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Матусевич Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 

    УСТАНОВИЛ
 

    Истец обратился в суд с иском, уточнив его, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9260 рублей 66 копеек.
 

    Исковое заявление мотивировано тем, что по кредитному договору № от 25 февраля 2013г. истец предоставил Матусевич Е.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25.35 процентов годовых
 

    на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, последний платёж произведён 25 сентября 2014г.
 

    В связи с нарушением условий договора, в силу ст.307, 309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст. 450, ст.810, ст.811 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25 февраля 2013г. и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9260 рублей 66 копеек.
 

    Представитель истца Григорьевой Л.В., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2013г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством, изложенном в исковом заявлении, о рассмотрении дела в её отсутствие
 

    С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку стороны в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны.
 

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, что подтверждается его письменным заявлением. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
 

    Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны, признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и судом принимается.
 

    При таких обстоятельствах кредитный договор № от 25 февраля 2013г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Матусевич Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд полагает расторгнуть.
 

    С ответчика в пользу истца суд полагает взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.
 

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9260 рублей 66 копеек подтверждены представленными платёжным поручением от 18 августа 2014г. № (л.д. 4).
 

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей 66 копеек.
 

    Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 43 копейки.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 

    РЕШИЛ
 

    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Матусевич Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 

    Кредитный договор № от 25 февраля 2013г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Матусевич Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расторгнуть.
 

    Взыскать с Матусевич Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ОАО «Сбербанк России»
 

    задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013г. в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9260 рублей 66 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 43 копейки.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме - 29 октября 2014г.
 

    Судья М.Ю. Вирт