Документ от 20 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием истца Салимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Р.Р. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей,

установил:

Салимов Р.Р. обратился с иском к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в сумме 688 081 руб. 59 коп., УТС в сумме 24 307 руб. 29 коп., неустойку на момент вынесения судебного решения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 569 руб. 79 коп. из расчета: 688 081 руб. 59 коп. х 3 % х 4 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 руб. 74 коп. из расчета: 688 081 руб. 59 коп. х 8,25 % / 360 дней х 4 дня ), стоимость услуг оценщика в размере 13 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., услуги по копированию 168 руб., услуги почтовой связи 399 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск, произошло дорожно- транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое переднее крыло, передний капот. По факту произошедшего он обратился в страховую компанию ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Им была инициирована независимая оценка стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, составила 688 081 руб. 59 коп. (экспертное заключение об оценке автотранспортного средства Фольксваген Туарег от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>), стоимость проведения оценки составила 11 200 руб.. Также им была инициирована независимое заключение об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, по результатам которого УТС составила 24307 руб. 29 коп.. (Экспертное заключение об оценке автотранспортного средства Фольксваген Туарег от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>), стоимость проведения оценки составила 2 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика заявление с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ года, согласно накладной экспресс почты «Major» (ИП ФИО). Неисполнением обязательств, возникших у ответчика, вследствие наступления страхового случая, ему причинен серьезный моральный вред, выраженный в отсутствии возможности отремонтировать автомобиль, в переживаниях по поводу невыплаты денежных средств, утрате чувства уверенности приобретаемого при заключении договора страхования.

Истец Салимов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Уточнил, что взыскание судом должно осуществляться с учетом сумм, перечисленных ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Предоставил отзыв, в котором указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. ГК и Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Установленная ст.28 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение сроков оказания услуги в размере 3 % начисляется от цены страховой услуги – страховой премии, а не от суммы страхового возмещения. В связи с этим просят в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 578 201 руб., что подтверждается платежным поручением. Просят применить ст.333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа и снизить размер штрафных санкций, размер неустойки и размер процентов до разумных пределов.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ПТС и свидетельство о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена страховая премия в сумме 27 812 руб.. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в сумме 83 436 руб..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск, произошло дорожно- транспортное происшествие. Истец, управляя автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим столкновением с препятствием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобилю истца согласно справки о ДТП были причинены следующие повреждения: разбиты передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое переднее крыло, передний капот, передние подушки безопасности.

Им было получено заключение об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, составила 688081 руб. 59 руб., с учетом износа 680 750 руб. 32 коп.. (Экспертное заключение об оценке автотранспортного средства Фольксваген Туарег от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>).

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба данную оценку, которая составлена на основании детального осмотра транспортного средства с учетом цен на запасные части и работы, повреждения, указанные в нем, соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный отчет сторонами не оспорен, проверен судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а также стандартам оценки, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком не заявлялось о несогласии с данным отчетом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Также им было получено заключение об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, по результатам которого УТС составила 24307 руб. 29 коп.. (Экспертное заключение об оценке автотранспортного средства Фольксваген Туарег от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>).

По факту произошедшего истец обратился в страховую компанию ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года, приложив полученные заключения оценщика, согласно накладной экспресс почты «Major» (ИП ФИО.).

Согласно счет-выписки и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба было перечислено истцу 578 201 руб..

Требования Салимова Р.Р. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в сумме 688 081 руб. 59 коп. и утраты товарной стоимости в сумме 24 307 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению частично, в связи добровольным перечислением 578 201 руб.. Кроме этого, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, то есть сумма ущерба согласно заключения об оценке составляет 680 750 руб. 32 коп.. Таким образом, сумма ущерба, невозмещенного истцу, составляет 680 750 руб. 32 коп. + 24 307 руб. 29 коп. – 578 201 руб. = 126 856 руб. 61 коп..

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в Правилах страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО « ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ » № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Однако, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Требования истца о взыскании неустойки на момент вынесения судебного решения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 569 руб. 79 коп. из расчета: 688 081 руб. 59 коп. х 3 % х 4 дня), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 руб. 74 коп. из расчета: 688 081 руб. 59 коп. х 8,25 % / 360 дней х 4 дня ), по мнению суда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО « ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ » № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится в течение четырнадцати календарных дней после предоставления документов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ года, согласно накладной экспресс почты «Major» (ИП ФИО). Однако, денежные средства были перечислены страховщиком только после предъявления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая может начисляться не на сумму страховой премии, а страхового возмещения, при этом может быть взыскана одновременно с процентами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 " Страхование " Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите нрав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил о привлечении страховщика к двойной ответственности за один и тот же период времени - взыскании процентов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что невозможно, так как в п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

Поскольку в данном случае суд вправе, реализуя свои дискреционные полномочия, выбрать один из видов ответственности для стороны виновной в неисполнении обязательства, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нарушения прав потребителя финансовой услуги, длительность нарушения прав истца, размер страхового возмещения, считает, что баланс прав и законных интересов сторон будет восстановлен именно в результате взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец просит взыскать проценты) по ДД.ММ.ГГГГ за 32 дня просрочки размер неустойки составляет 680 750 руб. 32 коп. х 8,25% / 360 х 32 = 4 992 руб. 17 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 83 дня просрочки размер неустойки составляет 102 549 руб. 32 коп. х 8,25% / 360 х 83 = 1 950 руб. 57 коп., всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 942 руб. 74 коп. в соответствии с разъяснением совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.

При этом судом учтено, что ответственность за несвоевременное выполнение обязанностей по договору страхования истец просит применить только на сумму страхового возмещения, без учета величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсацию морального вреда с учетом физических и нравственных страданий в сумме 20 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Истец указывает, что действиями ответчика, который не производит ему своевременно выплату страхового возмещения, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, выраженных в отсутствии возможности отремонтировать автомобиль, в переживаниях по поводу невыплаты денежных средств, утрате чувства уверенности приобретаемого при заключении договора страхования. Суд в рамках Закона о защите прав потребителей соглашается с данными доводами, не опровергнутыми ответчиком, но считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., считая эту сумму разумной и справедливой, исходя из обстоятельств и категории данного дела, а также с учетом выплаты части выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То есть условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок. В данном случае подлежит удовлетворению судом сумма штрафа в размере 68 399 руб. 67 коп. (исходя из 50 % удовлетворенной суммы исковых требований: 126856 руб. 61 коп. + 6 942 руб. 74 коп +3 000 руб.).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа и неустоек.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства. Ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения применена в соответствии с установленным законом размером.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несмотря на погашение взыскиваемой суммы ответчиком до вынесения судебного решения. В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязанности по договору страхования, ввиду чего истец и был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, выплата части страхового возмещения была осуществлена только после принятия искового заявления к производству суда, с нарушением установленного договором страхования срока. При этом соответствие оплаченной части страхового возмещения обстоятельствам дела доказательствами по делу не подтверждено. Истцом были направлены ответчику все необходимые документы, в том числе отчеты об оценке, на оценку ответчик также приглашался, в осмотре транспортного средства и иным образом истец страховщику не препятствовал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом стоимость услуг по копированию в сумме 168 руб. по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты данных услуг в указанном размере истцом не предоставлено.

Истцом произведена оплата оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 11 200 руб. (Экспертное заключение об оценке автотранспортного средства Фольксваген Туарег от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>, а также оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 2 000 руб. (Экспертное заключение об оценке автотранспортного средства Фольксваген Туарег от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>). То есть всего им оплачено 13 200 руб. согласно предоставленных квитанций и заключенных договоров.

Истцом было направлено заявление о возмещении ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», согласно накладной «Major», за указанную услуги им оплачено ИП Егунян Л.Х. 399 руб..

С учетом того, что цена иска, первоначально заявленная истцом составляет 795 589 руб. 41 коп. (688 081 руб. 59 коп. + 24 307 руб. 29 коп. + 82 569 руб. 79 коп. + 630 руб. 74 коп.), а требования истца удовлетворены в части 712 000 руб. 35 коп. - (126 856 руб. 61 коп. + 6942 руб. 74 коп. + 578 201 руб. (не поддерживается истцом вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов (13 200 руб. + 399 руб.) х 712 000 руб. 35 коп. / 795 589 руб. 41 коп. = 12 710 руб. 21 коп..

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме, исходя из следующего расчета: подлежащая оплате госпошлина в сумме 5373 руб. 88 коп. + 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, пропорционально отказанной части исковых требований истцу в сумме 133 799 руб. 35 коп. / уточненная цена иска 217 388 руб. 41 коп. = 2 143 руб. 24 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Салимова Р.Р. страховое возмещение в сумме 126 856 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 942 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 68 399 руб. 67 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов в сумме 12 170 руб. 21 коп., а всего взыскать 217 369 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят девять ) руб. 23 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 143 (две тысячи сто сорок три) руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь М.Ф.Скобочкина