Дело № 2- 602 /2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    21 октября 2014 года г. Катав-Ивановск
 

    Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
 

    председательствующего судьи Козынченко И.В.,
 

    при секретаре Гембель Ю.С.,
 

    с участием представителя истца Баюршина Г.П. – Нагиева А.Г.,
 

    представителя ответчика Ситникова А.Ю. – Зариповой Е.М.,
 

    представителя третьего лица администрации Катав-Ивановского муниципального района Зеленкина А.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баюршина Г.П. к Холину А.В., Ситникову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Баюршин Г.П. обратилась в суд с иском к Холину А.В., Ситникову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что в квартире <адрес>, нанимателем которой он является, зарегистрированы также ответчики Холин А.В., Ситников А.Ю. которые в указанном жилом помещении никогда не проживали, в расходах на его содержание не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают.
 

    Истец Баюршин Г.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Нагиева А.Г.
 

    В судебном заседании представитель истца Баюршина Г.П. – адвокат Нагиев А.Г. исковые требования поддержал просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.
 

    Ответчик Холин А.В. при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, возражений не представил, отбывает наказание в местах лишения свободы.
 

    Ответчик Ситников А.Ю. в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о том, что, что ответчик по последнему месту регистрации по адресу: <адрес>127 не проживают, место его нахождение неизвестно, что подтверждают почтовые конверты с отметкой почты об отсутствии адресата, рапортом участкового (л.д. 18, 24 ).
 

    Судом принят порядок рассмотрения дела в соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ.
 

    В судебном заседании представитель ответчика Ситникова А.Ю. - адвокат Зарипова Е.М. не возражала против принятия судом порядка рассмотрения дела в соответствии с ст. 119 ГПК РФ, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что позиция ответчика ей неизвестна.
 

    Представитель третьего лица администрации Катав-Ивановского муниципального района Зеленкин А.О. в судебном заседании не воражал относительно заявленных требований.
 

    Представитель третьего лица администрации Катав-Ивановского городского поселения при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, возражений не представил.
 

    Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела и оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 

    Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 

    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 

    Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 

    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 

    Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нанимателем которой является истец Баюршин Г.П. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)
 

    Согласно справки ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: Холин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ситников А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Баюршин с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 

    Сторона истца ссылается, что с 2007 г. (с момента вселения Баюршина Г.П. в спорную квартиру) ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, бремя содержания квартиры ответчики не несут.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, рапортами участкового (л.д. 25, 24).
 

    Согласно справки о судимости Холина А.В. следует, что Холин А.В. отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До указанного времени находился на свободе начиная с 2005 года (л.д. 49-51), следовательно, Холин имел возможность вселиться и проживать в спорном жилом помещения до лишения его свободы, однако таковым правом не воспользовался.
 

    Ситников А.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, что подтверждается справкой о судимости Ситникова А.Ю., (л.д. 49-51). Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Ситников А.Ю. после освобождения из мест лишения свободы также имел возможность вселиться и проживать в спорном жилом помещении.
 

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ситникова А.Ю. и Холина А.В. из спорной квартиры, чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.
 

    Таким образом, судом установлено, что ответчики добровольно начиная с 2007 года не проживают в спорном жилом помещении и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, не выполняют обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
 

    Судом установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживает в нем более 7 лет, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении.
 

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением истцом в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.
 

    Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует факт не проживания их в спорном жилье и не исполнение ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
 

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании Холина А.В., Ситникова А.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
 

    Решение суда о признании утратившим право пользования жилым является основанием для снятие гражданина с регистрационного учета ( п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713)
 

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

        Признать Холина А.В., Ситникова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Судья: И.В. Козынченко