Мировой судья Захарова О.А. Дело № 10-9/2014
 

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

 

    г. Катайск Курганской области 9 октября 2014 года
 

    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 

    председательствующего судьи Поспелова И.И.,
 

    при секретаре Тимченко Е.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попазова А.И. и адвоката Пирогова М.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 04 сентября 2014 года, которым Попазов А.И., <данные изъяты>, судимый:
 

    - 23.11.2012 мировым судьей судебного участка № 10 Катайского района Курганской области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Наказание исполнено 23.12.2013,
 

    осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
 

    Заслушав мнение прокурора Китова Д.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 04 сентября 2014 года Попазов А.И. признан виновным в угрозе убийством С.А., при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 

    Преступление совершено 10 мая 2014 года в с.Никитинское Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 

    Попазов А.И. в судебном заседании виновным себя не признал.
 

    В апелляционной жалобе осужденный Попазов А.И. просит приговор отменить и вернуть ему пневматическую винтовку. Свою жалобу осужденный мотивирует тем, что нарушено его право на объективное рассмотрение и расследование дела, так как не были допрошены дополнительные свидетели, которые были очевидцами событий. Кроме того, С.А. ранее неоднократно провоцировал конфликты и высказывал угрозы в его адрес, поэтому он был вынужден отгонять потерпевшего от своего дома и машины, применяя петарду и пневматическую винтовку, завернутую в ткань.
 

    В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пирогов М.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. В обоснование своей жалобы указывает, что вывод суда о совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего С.А. опровергается собранными по делу доказательствами. Попазов свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии не признал. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было достоверно установлено, что Попазов высказывал в отношении потерпевшего угрозу убийством, поэтому его действия судом неверно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Приговор является несправедливым вследствие назначения наказания, вынесен необоснованно и подлежит отмене.
 

    Государственный обвинитель приговор не обжаловал, подал возражения на апелляционные жалобы, указав, что считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вина Попазова А.И. подтверждается материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, данными не только в ходе предварительного расследования, но и в ходе судебного заседания. Полагает, что суд объективно рассмотрел уголовное дело и назначил Попазову А.И. справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Решение суда в части конфискации винтовки Юнкер-2, принадлежащей Попазову А.И., с помощью которой осужденным осуществлялись преступные действия, также является законным и обоснованным.
 

    Потерпевший С.А. приговор судьи не обжаловал, возражений на апелляционные жалобы не подавал.
 

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
 

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
 

    Суд сделал обоснованный вывод о виновности Попазова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
 

    В частности, в качестве доказательств виновности Попазова А.И. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С.А., свидетелей М.Ж., А.В., О.В., И.А., А.Л., П.А., Е.В..
 

    Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои выводы в приговоре.
 

    Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.
 

    В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 

    Суд подробно исследовал версию осужденного Попазова А.И. о своей непричастности к угрозе убийством С.А., после чего обоснованно ее отверг, мотивировав свое решение в приговоре.
 

    Из показаний потерпевшего С.А. следует, что 10.05.2014, когда он подходил к дому Попазова А.И., из дверей своего дома вышел Попазов А.И. с ружьем в руках, ружье было закрыто тряпкой. Попазов А.И. произвел выстрел в его сторону, заряд просвистел рядом с ним. Он испугался и стал убегать от Попазова А.И., но тот с ружьем в руках побежал за ним, при этом кричал «Я тебя продырявлю». Он был сильно напуган и действия Попазова А.И. воспринимал как угрозу убийством в свой адрес и действительно опасался, что Попазов может убить или ранить его, выстрелив из своего ружья.
 

    Из показаний свидетелей М.Ж., А.В., О.В., А.Л. следует, что 10.05.2014 около Попазов А.И. выстрелил из ружья, завернутого в тряпку, в сторону С.А., после чего догонял убегавшего от него потерпевшего и кричал «Я тебя продырявлю», при этом направлял предмет, похожий на ружье, в сторону С.А. С.А. был сильно напуган. Они считали, что Попазов может выстрелить в С.А. и поранить его или убить.
 

    Показания свидетелей И.А., П.А., Е.В. не опровергают показания указанных выше свидетелей и не противоречат им.
 

    Из показаний самого осужденного Попазова А.И., данных им в судебном заседании следует, что когда он понял, что будет конфликт, то зашел к себе домой, взял новогоднюю петарду и пневматическое ружье, предварительно обернув его тряпкой, чтобы люди подумали, что это огнестрельное оружие. После того, как С.А. убежал и спрятался от него за автомобиль, он подбежал к С.А. с ружьем в руках и потребовал, чтобы тот отошел от автомобиля. С.А. при этом говорил ему Попазову: «Не убивай меня, оставь меня в живых». Кроме того, он стал пугать людей, пришедших с С.А., говорил, что всех сейчас положит, С.А. сказал: «Считаю до трех и тебе конец».
 

    Изложенные обстоятельства указывают на то, что Попазова А.И. угрожал С.А. убийством, при этом у С.А. имелись основания опасаться этой угрозы.
 

    Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления, сомнений у суда не вызывает.
 

    Действия Попазова А.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 

    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
 

    Выводы о виде наказания Попазову А.И. и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре.
 

    Вопрос о вещественном доказательстве – винтовке «Юнкер-2» калибра 4,5 мм с серийным номером № разрешен в приговоре в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 04 сентября 2014 года в отношении Попазова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Попазова А.И., защитника Пирогова М.А. – без удовлетворения.
 

 

    Председательствующий: И.И.Поспелов