Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Тимченко Е. С.
с участием представителя истца Мартюшевой Т. С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 27 октября 2014 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-455/2014 по иску Баженова С.И. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика и штрафа,
Установил:
Истец Баженов С. И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Около 18:40 Ахмеров К. И., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № на 75 км. автодороги Шадринск-Миасское не выдержал безопасное расстояние до впередиидущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA 1,8 гос. номер №, принадлежащем истцу. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Автомобиль Баженова С. И. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» Курганской области, которым была произведена выплата в размере ... руб. Не согласившись с данным размером, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость материального ущерба составляет ... руб. Разница между реальной стоимостью причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой составляет ... руб. Кроме того, истцом оценщику за проведение экспертизы выплачено ... руб., что является расходами истца, связанными с восстановлением права. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
07.10.2014 г. Катайским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Ахмеров К. И. (л. д. 38-40).
27.10.2014 г. от ответчика филиала ООО «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 50).
Истец Баженов С. И. в предварительное судебное заседание не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает (л. д. 52).
Представитель истца Мартюшева Т. С., действующая на основании доверенности от 10.09.2014 г. (л. д. 4), в предварительном судебном заседании пояснила, что после того, как была проведена экспертиза и выявлена разница в причиненном ущербе, истец с претензией к ответчику не обращался, а сразу обратился в суд с исковым заявлением, разрешение ходатайства ответчика оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 48), заявлений о невозможности явиться в предварительное судебное заседание по уважительной причине и об отложении предварительного судебного заседания не поступало. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Третьего лицо Ахмеров К. И. в предварительное судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 44), о причинах неявки суд не извещал. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.
Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На момент подачи иска 23.09.2014 г. в суд в п. п. 1 и 2 ст. 16.1 закона Российской Федерации№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 г., которые вступили в силу с 1 сентября 2014 г., согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Ходатайство ответчика филиала ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявлении без рассмотрения удовлетворить.
Исковое заявление Баженова С.И. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика и штрафа оставить без рассмотрения.
Истцу Баженову С.И. разъясняется, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Курганский областной суд через Катайский районный суд Курганской области.
Председательствующий судья: О. А. Бутакова
