ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(В окончательной формулировке)
29 октября 2014 года г. Каспийск
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,
с участием представителя Магомедова З.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиевой А. М. к Чумаевой З. М. о взыскании денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Муртузалиева А.М. обратилась в суд с иском к Чумаевой З. М. о взыскании денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновала тем, что она работала продавцом- консультантом у индивидуального предпринимателя Чумаевой З.М. в офисе «Сибирское здоровье».
Трудовой договор был заключен устно и ответчик взял на себя обязательства оплачивать ей 10000 (десять тысяч) рублей в месяц.
Работая в офисе, она имела возможность самой реализовывать товар вне офиса, предварительно выкупив товар у ответчицы по оптовой цене. Так ею был закуплен товар на общую сумму 67000 (шестьдесят тысяч) рублей, который она реализовывала через своих знакомых в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила ей по телефону, чтобы со следующего дня она не выходила на работу, сказав что имеется недостача.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица также ей позвонила и сообщила, что она забирает у неё товар, который она купила для реализации и что после подсчета её товар будет возвращен. Однако по сегодняшний день товар не возвращен.
На весь товар, который она приобретала, имеются накладные. Позже она обнаружила, что ответчица продает её товар с офиса вместе со своим товаром, в офис её не пускают.
После конфликта на нервной почве она попала в больницу, и пока она лежала в больнице, ответчица звонила ей на мобильный телефон и угрожала.
На товар у неё имеются накладные на сумму 67000 (шестьдесят тысяч) рублей, кроме того она просит компенсировать ей моральный вред и услуги адвоката.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы не было к ней никаких претензий. Чумаева З.М. сама предложила ей самостоятельно открыть магазин в <адрес> для реализации продукции компании «Сибирское здоровье», что она и пыталась сделать. Деньги попросила в долг у матери, которая сняла деньги со своего счета, а часть денег взяли у родственников.
Она частями приобретала товар и завозила его в <адрес>, где сняла помещение для магазина.
В Каспийске в офисе за проданный товар она сдавала деньги, как самой ответчице, так её супругу и её сыну, дальше деньгами распоряжались они.
Накладные, которые она представила в суд, оформлены не только на неё, но и на её супруга, маму и свекровь.
Она находится в состоянии беременности и стрессовая ситуация, которую создала ответчица, привела к тому, что она попала в больницу.
Она просит взыскать с ответчицы стоимость товара, который был приобретен на её личные средства и который ответчица со своим супругом изъяли из её магазина и реализовали.
Ответчица Чумаева З.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что она истице доверяла и не осуществляла контроль за её деятельностью в офисе, дала ей товар под реализацию на 55000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В начале августа было обнаружено, что истица злоупотребляет её доверием: была установлена крупная недостача.
В настоящее время в компании по её инициативе проводится аудиторская проверка.
Когда они уличили истицу в непорядочности, они потребовали вернуть весь товар, который передали истице под реализацию, её супруг поехал в <адрес> и забрал товар на сумму 117000 (сто семнадцать) тысяч рублей.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В суде установлено, что ответчица передала истице на реализацию продукцию на 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а изъяли из магазина, принадлежащего истице, продукцию на сумму 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.
Таким образом, продукция на сумму 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей кому-то должна принадлежать, в данном случае истица утверждала, что это именно тот товар, который она приобрела на свои личные средства и этот товар был изъят из помещения, который арендовала истица.
Истица утверждала, что она взяла в долг у матери деньги для приобретения продукции в компании «Сибирское здоровье». Этот факт подтвердила и мать истицы, допрошенная в суде в качестве свидетеля. В подтверждении этого факта истица представила в суд выписку из лицевого счета матери истицы Абдуллаевой П. Г.. Как усматривается из выписки ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято 50тысяч рублей.
Истица представила в суд распечатки заказов корпорации «Сибирское здоровье». Из распечатки от ДД.ММ.ГГГГ (через 2 дня после снятие денег со счета матери истицы) усматривается, что Муртузалиева А. М. приобрела продукцию на сумму17284 рубля. (л.д.18).
Сама ответчица не отрицала, что данная распечатка свидетельствует о том, что товар оплачен. Тот факт, что ответчица не видела как истица вносила в кассу деньги, не могут служить доказательством того, что истица их не вносила.
Как показала истица, этого не отрицала и ответчица, ежедневно истица сдавала кассу либо самой ответчице, либо её супругу или её сыну.
Если бы истица не оплатила товар в этот день, они бы не приняли бы у неё кассу в последующие дни.
Суд считает, что аналогично оплачивался товар и по другим контрактам (или накладным как называли эти документы стороны).
На л.д. 6 имеется заказ 1083084317/1083084317 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что это контракт консультанта Муртузалиевой А.М. на сумму 2429,64 рубля.
На л.д.19 имеется заказ 1085991853/1085991853 от ДД.ММ.ГГГГ контракт консультанта Муртузалиевой А.М. для Муртузалиева Р.М. (супруг истицы) на сумму4058 рублей.
На л.д.20 заказ 1084729365\1084729365 от ДД.ММ.ГГГГ контракт консультанта Муртузалиевой А. на сумму 1217 (товар взят на бонусы истицы).
На л.д.21 заказ 1084583312/1084583312 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5124 рубля.
На л.д. 22 заказ 1084460281/104460281 от ДД.ММ.ГГГГ контракт консультанта на сумму 11835 рублей.
Суд считает возможным признать, что на эти суммы товар истицей приобретался и находился у неё в магазине, а, следовательно, был изъят супругом ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.
Супруг ответчицы Омаров М.А., допрошенный в качестве свидетеля не отрицал факта, что забрал в <адрес> из магазина, который арендовала истица, продукцию на сумму 117000 рублей.
По остальным накладным контракты оформлены не на истицу, а на других лиц, поэтому суд их за доказательства принять не может.
Каких либо доказательств, что истица расхищала продукцию в офисе «Сибирское здоровье» суду представлено не было. Никак не была оформлена передача продукции под реализацию истице на сумму 55 000 рублей.
Суд принял во внимание, что истица признала получение продукции под реализацию от ответчицы на эту сумму.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы, так как Чумаева А.М. изъяла продукцию самовольно, без участия истицы по делу, что является незаконным.
В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Общая сумму подлежащая взысканию в пользу истицы, таким образом, составила 41947, 64 рубля.
Доводы представителя ответчика, что истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих законность предъявленных исковых требований, что представленные распечатки накладных не могут служить доказательством приобретения истицей продукции, судом не могут быть приняты.
Чумаева З.М. сама не отрицала, что они с магазина, принадлежащего истице, забрали продукции на сумму 117 000 рублей, а она передавала истице на реализацию продукцию на суму 55 000 рублей.
Чумаева З.М. также не отрицала, что каких либо других документов, кроме как распечатки с компьютера о приобретении консультантами товаров, у них в офисе нет. Это та практика, которая сложилась в их компании.
Ответчице на обозрение были представлены все распечатки, где в качестве консультанта выступала Муртузалиева А.М. и ответчица подтвердила, что они свидетельствуют о том, что за продукцию, которая указана в этих распечатках, оплата произведена.
В результате самовольных действий ответчицы по изъятию продукцию без участия истицы или её представителя, без соответствующего документального оформления, истице причинен ущерб, который ответчица обязана возместить.
Требования истицы о возмещения ей расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению, так как истица не представила суду никаких доказательств, что она эти услуги оплачивала.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истице была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения судебного решения. Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истицы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей также было заявлено требование о компенсации морального вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».
В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права истицы, поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Муртузалиевой А. М. к Чумаевой З. М. о взыскании денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Чумаевой З. М. в пользу Муртузалиевой А. М. 41947 (сорок одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муртузалиевой А. М. государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано в размере 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
