Дело №2-1128/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о направлении гражданского дела по подсудности)
05 ноября 2014 годаг. Каспийск
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,
с участием представителя Магомедова В.М.
при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафиловой А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исрафилова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут по московскому времени борт ТУ-154 авиакомпании «Дагестанские Авиалинии»», следовавший по маршруту (Москва (Внуково) – Махачкала, выполнил аварийную посадку в Московском аэропорту Домодедово.
В результате аварийной посадки самолет выкатился за пределы ВПП-2 и остановился, разрушившись на части.
Она была в числе 163 пассажиров указанного рейса. В результате удара самолета о землю при посадке она получила травму: ушиб левого голеностопного сустава и ушиб грудной клетки.
В связи с тем, что ответчик отказался произвести оплату страхового возмещения, истица просит взыскать в её пользу 2 миллиона рублей и 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истцу было предложено представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Как пояснил представитель истца Магомедов В.М. - истица проживает в Москве и все необходимые документы находятся у неё. В Каспийске она имеет регистрацию и по месту регистрации проживают её родители.
Представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил.
Заслушав представителя истца Магомедова В.М., изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.
В силу п.2 под. 3 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В суде было установлено, что ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела в суде истица в <адрес> не проживала и не проживает. Как пояснил сам представитель Магомедов В.М. истица проживает и работает в <адрес>.
Истица в своем заявлении ссылается на ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.
В данном случае истица живет и пребывает в <адрес>, а <адрес> является местом её регистрации. Ответчик в данном случае также находится в <адрес>. Впервые за медицинской помощью истица также обратилась в Москве, там же она проходила лечение и обследование.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства истицы.
Согласно данным её представителя, она проживает в <адрес>.
Согласно п.4 ст. 33 ГПК РФ «Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается».
Руководствуясь ст. 28, ст. 33 п.2 под. 3 и п.4 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело иску Исрафиловой А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи частной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий:
Отпечатано в совещательной комнате.