Документ от 20 октября 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Устиновой А.В., при секретаре Левиной Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора – Даниловой Я.В.,

защитника подсудимого - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в городском парке, расположенном на <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 21 часа этого же дня, точное время органом дознания не установлено, ФИО2 проходил недалеко от здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он увидел впереди идущих мужчину и женщину, в руках у которой находился мобильный телефон марки <данные изъяты> В это время у ФИО2 внезапно возник умысел на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время органом дознания не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от <адрес>, и на расстоянии 15 метров от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения мобильным телефоном марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в присутствии ФИО1 и ФИО3, у них на виду, умышленно открыто похитил, выхватив из рук ФИО1, без применения к ней насилия, мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению эксперта №950/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2160 рублей 20 копеек. При этом ФИО2, игнорируя требования ФИО1 и ФИО3 прекратить противоправные действия и вернуть взятый им телефон, убежал в неизвестном направлении, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно оставив мобильный телефон в свое пользование, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 (заявлением в суд) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку:

наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, характер ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами собранными по делу в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достаточными, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании вины в содеянном.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как усматривается из копии формы № 1, требования о судимости, справок, характеристик, копии приговора (л.д. 62-67, 70-72, 74, 75, 77) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в психиатрическом и наркологическом отделениях ГБУ РО «Касимовская ЦРБ», Рязанских областных психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Касимовский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд полагает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, поэтому исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Касимовского районного суда Рязанской области условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит назначению по совокупности приговоров- путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием им наказания в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки по выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда в судебных заседаниях 3,9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ суд принимает решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обеспечение направления осужденного ФИО2 в колонию-поселение поручить филиалу по Касимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда в судебных заседаниях 3,9,ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья-подпись

копия верна:

Судья Касимовского

районного суда Устинова А.В.