Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Касимов 29 октября 2014 года
 

        Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В.,
 

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 

УСТАНОВИЛА:
 

        ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы и в дополнении к ней он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, бутылку пива он выпил накануне. С результатами освидетельствования его не ознакомили, только предложили расписаться. Копии протоколов он не получал. При составлении протоколов, и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не участвовали. Права ему не разъяснялись, он юридически неграмотный человек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он виновным себя не признавал, ходатайствовал о вызове свидетеля инспектора ДПС, однако ему было отказано. Просил отменить указанное постановление мирового судьи.
 

    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:
 

    в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на <адрес> около <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. За указанное административное нарушение ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    При рассмотрении жалобы в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 

    протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Касимовский» ФИО3 в отношении ФИО1 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управления им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию его получил, о чем имеется его подпись. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что выпил бутылку пива в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ двигался домой;
 

    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат теста дыхания, полученные ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут, из которых усматривается, что у ФИО1 при проведении исследования с помощью технического средства измерения <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя- 0,26 мг/л этилового спирта, ФИО1 в присутствии понятых согласился с результатами теста дыхания, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);
 

    протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, в связи с установлением признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 6);
 

    объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, взятые инспектором ДПС ФИО3, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых на освидетельствование ФИО1, у которого с помощью прибора <данные изъяты> установлено наличие алкоголя- 0,26 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования ( л.д. 8,9 );
 

    При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факт подписания им протокола и признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания <адрес> <адрес>, где употребил спиртное, затем на автомашине <данные изъяты> поехал домой. По дороге его остановили сотрудники ДПС, которые после проверки документов, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования он был согласен.
 

    В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, о чем имеется его подпись. Каких либо замечаний по составлению протоколов, в том числе по участию понятых от ФИО1 не поступало, копии протоколов вручены ФИО1, о чем также имеется его подпись. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, голословны. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи "согласен", не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования.
 

    Доводы заявителя о том, что понятые при освидетельствовании и составлении процессуальных документов не присутствовали, копии документов ему не были вручены, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что при проведении освидетельствования и составлении указанных документов присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Копии данных документов вручены ФИО1, о чем имеются его личные подписи. Каких –либо замечаний по содержанию указанных документов ФИО1 письменно не отразил, доказательств иного им не представлено. Таким образом, подписывая протоколы, ФИО1 подтвердил достоверность, изложенных в них сведений. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснения понятых, в которых они подтвердили факт своего участия при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Судья не находит оснований для допроса в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей инспектора ДПС ФИО3, понятых ФИО5, ФИО4, ФИО6, поскольку каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей не установлено.
 

    Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства измерения Алколметр SD 400 в присутствии двух понятых.
 

    Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства измерения. С данными результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В связи с чем, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не было. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство измерения, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 

    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердив факт употребления им спиртного и управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. В связи с чем доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, с результатами освидетельствования его не ознакомили, являются несостоятельными.
 

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 

    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 

    Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
 

    Судья считает вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛА:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
 

    Судья-