Документ от 17 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 17 октября 2014 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус «<адрес>», <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду того, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Так на момент вынесения постановления он являлся и до настоящего времени является сотрудником прокуратуры <адрес> и в соответствии со ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Кроме этого в момент фиксации административного правонарушения на участке дороги по адресу: <адрес>, <адрес> км АД М4 Дон в Воронеж за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № находился его отец ФИО2

В судебное заседание автор жалобы не явился, извещен, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением. Кроме этого время, дата и место рассмотрения жалобы содержится на официальном сайте Каширского районного суда Воронежской области в телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2, в чьём владении, по мнению автора жалобы, в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, также в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещён.

В соответствии с письменными возражениями временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разъяснению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке разрешения вопросов привлечения прокуроров к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированные в автоматическом режиме техническими средствами», проверка сообщения о факте правонарушения, не проводится, в связи с чем оснований для применения особых, установленных п.1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ», условий привлечения прокурора к административной ответственности не имеется.

Объяснения, подписанные от имени ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ФИО2 управлял транспортным средством, не является допустимым доказательством и должно быть исследовано непосредственно судом в судебном заседании путем его допроса; ему должны быть разъяснены права и обязанности, ответственность, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Сама по себе возможность допуска к управлению транспортным средством других лиц не может достоверно свидетельствовать об управлении этими лицами транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Наличие доверенности на управление транспортным средством также не подтверждает доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом руководствуется следующим.

Из примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, <адрес> км. а/д М4-Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, двигающегося со скоростью 137 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № в момент фиксации административного правонарушения является ФИО1

Судьёй в целях объективной проверки жалобы также вызывался гр-н ФИО2 однако в судебное заседание он не явился, и факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минуту на автодороге М4 Дон <адрес> км. автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, достоверно судьей не мог быть установлен.

Из справки, выполненной на бланке <адрес>, поступившей в суд совместно с жалобой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк ЕН №№*), не усматривается орган, в который она выдана, место рождения ФИО1, его место регистрации (л.д№).

В соответствии с вышеуказанной справкой, выполненной на бланке <адрес>, гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит в органах прокуратуры <адрес> службу с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов городского и районного звена (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №60) по настоящее время.

Согласно п.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Административное правонарушение, за которое ФИО1 был подвергнут административному штрафу, содержится в главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выявлено техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, указанное правонарушение не находится в логической взаимосвязи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке разрешения вопросов привлечения прокуроров к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированные в автоматическом режиме техническими средствами», проверка сообщения о факте административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме техническими средствами не проводится.

В связи с изложенным, судья приходит к мнению о том, что оснований для применения особых, установленных п.1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ», условий привлечения прокурора к административной ответственности не имеется, следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не нарушен.

Кроме этого, согласно п.1.1 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114, прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, как в служебной, так и во внеслужебной деятельности.

Из ч.1 ст.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует принцип равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, который по настоящему делу должен быть применен, т.к. отсутствуют иные особые условия привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он, являясь работником прокуратуры, не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки, основаны на субъективном толковании норм КоАП РФ и Федерального Закона «О прокуратуре РФ», по существу связаны с избранным способом своей защиты, направлены на избежание административного наказания.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии страхового полиса и доверенности, а также письменных объяснений, подписанных от имени ФИО2, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля, доказательствами об обратном, судья не располагает.

Учитывая изложенное в совокупности, и то, что бремя доказывания невиновности возложено законом на привлекаемое к административной ответственности лицо по данной категории дел, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ФИО1 был правомерно привлечён к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: №, <адрес>, корпус «<адрес>», <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева