Документ от 15 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 15 октября 2014 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, указав, что он не был уведомлен о дне и времени судебного заседания при рассмотрении административного материала в мировом суде с/у № <адрес>, судебная повестка по месту его жительства и регистрации не поступала.

ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представителю ФИО1 ФИО4, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., присутствовавшему в судебном заседании, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи с/у № отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что ФИО1 не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на защиту, Кроме того, полагал, что материалы, составленные в отношении ФИО1, противоречат действующему законодательству, поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются расхождении во времени, личность понятых, якобы присутствовавших при составлении протокола об АП и иных процессуальных документов в отношении ФИО1 надлежащим образом не установлена. Имеющиеся нарушения норм КоАП РФ при составлении протокола и иных документов порождают сомнения в их достоверности и объективности, что дает основания для вывода об отсутствии достаточных объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения. К тому же ФИО1 отрицает сам факт составления в его присутствии протокола об АП и приобщенных к нему документов.

Изучив материалы административного производства, выслушав ФИО4, прихожу к следующему.

Из протокола об АП составленного в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязность речи

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 35 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха изо рта, не связанность и нарушение речи.

Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, их подписи в протоколе имеются. АфонинС.В. от подписи в протоколе отказался. От понятых отобраны письменные объяснения, оформленные надлежащим образом с предупреждением об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, в которых они подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в 00 часа 46 минут. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, от подписи в протоколе ФИО1 так же отказался. В акте имеются подписи двух понятых ФИО5, ФИО6

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 48 минут, указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в протоколе так же отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, которые в протоколе расписались.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подтверждается материалами административного производства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности допустимости и относимости.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО7 не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка

Протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и соответствии требованиями предусмотренным ст. 28. 2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся необходимые сведения, а именно фамилия, имя отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, дата рождения и место регистрации, а так же данные документа удостоверяющего личность – водительское удостоверение, которое является документом удостоверяющим личность. В указанном протоколе есть подписи понятых о том, что ФИО1 отказался от подписи, о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 179, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, фамилия имя отчество и адреса которых в указаны в протоколе, подписи их в протоколе так же имеются. Кроме того, в материалах административного производства имеются объяснения понятых, оформленные письменно на отдельных листах. Сомневаться в подлинности данных понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснений, у судья оснований нет. Мировым судьей так же указанные данные под сомнение не ставились.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 8 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ГИБДД и письменных объяснений понятых.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о слушании административного материала в мировом суде судебный участок № <адрес>, поскольку не получал судебную повестку является несостоятельным и от мену постановления мирового судьи повлечь не может.

В силу толкования, данного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дела (л.д. 23), имеется возвращенный за истечением срока хранения, конверт с судебной повесткой на имя ФИО1, которой мировой судья с/у № <адрес> извещал ФИО1 о дне и времени слушания административного материала. Указанный на конверте адрес ФИО1 совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 от получения повестки фактически уклонился

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания ФИО1 Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.П. Моисеев