Р Е Ш Е Н И Е
 

    21 октября 2014 года г. Кашин
 

    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 

    председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
 

    с участием Титова С.В., защитника Титова С.В.- адвоката Большакова Ю.С., при секретаре Галяевой О.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова С.В., [данные изъяты],
 

    на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
 

у с т а н о в и л:
 

    Титов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района от [дата обезличена], которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не согласен. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а административное производство в его отношении надлежит прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении, мировой судья неправильно оценила добытые в судебном заседании доказательства, а именно в доказательство его вины положила материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а оценку представленных им доказательствам не дала. В тоже время полагает, что представленные сотрудниками ГИБДД материалы- а именно протокол о направлении его, Титова С.В. на медицинское освидетельствование от [дата обезличена], протокол об административном правонарушении в его отношении, являются недопустимыми по делу доказательствами. Указывает, что несмотря на то, что указанный факт нигде не зафиксирован, тем не менее он не отказывался от медицинского освидетельствования на месте с применением технического средства. В связи с этим, оба выше названных протокола недопустимые доказательства. Также указывает на то, что понятые, указанные в протоколах, в действительности появились очень поздно, не могли видеть как он проходил освидетельствование в патрульном автомобиле с помощью технического средства, также не могли слышать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные факты подтвердили свидетели Ж., М., Б..
 

    В судебном заседании Титов С.В., а также его защитник адвокат Большаков Ю.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того Титов С.В. пояснил, что запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», он написал после того, как сотрудники ГИБДД сказали ему, что автомашина будет помещена на штраф.стоянку, он не захотел указанных последствий и отказался поехать в больницу на медицинское освидетельствование.
 

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
 

    Вина Титова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу.
 

    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [дата обезличена] Титов С.В. в присутствии понятых К. и Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена] Титов С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, выразившихся в дрожании пальцев рук, изменении окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Какого –либо несогласия с указанными протоколами при их подписании Титов С.В. не выразил. Понятые К. и Ф. пояснили в судебном заседании, что в их присутствии [дата обезличена] Титову С.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с помощью технического средства и в медицинском учреждении, однако Титов С.В. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения отказался в обоих случаях.
 

    Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением норм действующего законодательства.
 

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценила, что доводы Титова С.В. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств.
 

    В том числе мировой судья исследовал и показания свидетелей М., Ж., Б., которые подтвердили версию Титова С.В о том, что Титов С.В. якобы был освидетельствован работниками ГИБДД с помощью технического средства без присутствия понятых, которые относятся к совокупности всех исследованных судьей материалов.
 

    Также мировой судья обоснованно расценила, что совокупность всех иных, добытых по делу доказательств противоречит показаниям самого Титова, а также и показаниям свидетелей М., Ж., Б..
 

    Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, федеральный судья
 

р е ш и л :
 

    Жалобу Титова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района тверской области от [дата обезличена] - без изменения.
 

    Судья