Дело 12-32/2014. Мировой судья Алешина М.В..
РЕШЕНИЕ.
16 октября 2014 года. г. Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
с участием заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,
при секретаре Хомяковой Ю.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области протест заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. на определение мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], которым возвращен в Кашинскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Малафеевой Л.С.,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] в Кашинскую межрайонную прокуратуру возвращен материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Малафеевой Л.С. для устранения недостатков.
Как следует из указанного определения, основанием к возврату материалов дела в прокуратуру послужило то, что по мнению мирового судьи в представленном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, данные о потерпевшем (имя отчество, место жительства), не представлена должностная инструкция должностного лица, привлекаемого к административном ответственности, отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснении потерпевшему его прав и обязанностей, а так же вручении ему копии вынесенного постановления. Данные обстоятельства расценены мировым судьей как недостатки, влекущие возврат материалов дела в орган его представивший. Так же мировым судьей указано на противоречивость постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в части описания события правонарушения.
Заместителем Кашинского межрайонного прокурора принесен протест на указанное определение, в котором он, выражая несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании доводов протеста ссылает на то, что вопреки выводам мирового судьи, вынесенное прокурором постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малафеевой Л.С. содержит указание на время совершения правонарушения, а именно [дата обезличена], то есть тот день когда был направлен подготовленный Малафеевой Л.С. ответ заявителю В. Указывает, что в материалах дела имеется копия распоряжения о назначении Малафеевой Л.С. на должность [данные изъяты]. Отсутствие в материалах дела её должностной инструкции, а так же указание в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на совершение Малафеевой Л.С. двух нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, а так же не вручение В. уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и не разъяснение ему на этой стадии прав и обязанностей по мнению прокурора не относится к числу существенных недостатков, неустранимых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих невозможность рассмотрения дела по существу. Так же указывает, что в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержаться сведения о потерпевшем, - В.
В судебном заседании заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малафеева Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении протеста прокурора в свое отсутствие, указав о своем согласии с обжалуемым определением мирового судьи.
Потерпевший В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание так же не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем протест прокурора рассмотрен в его отсутствие.
Ознакомившись с протестом прокурора, выслушав объяснения заместителя Кашинского межрайонного прокурора, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, совершение которого вменяется в вину Малафеевой Л.С., предусматривает специальный субъект правонарушения, - должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций
Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, в вынесенном в отношении должностного лица постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержаться описание того, какие свои должностные обязанности указанное должностное лицо не исполнило, либо исполнило ненадлежащее, как обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения. Однако в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указано, какие свои служебные обязанности Малафеева Л.С. не исполнила, либо исполнила ненадлежащее, и в связи с чем именно на неё возлагается ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения В., при том, что ответ на обращение В.. подписан не ей.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не описано событие вменяемого в вину Малафеевой Л.С. правонарушения, что исключает возможность рассмотрения дела по существу, так как одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении является наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Какого либо документа, определяющего перечень должностных обязанностей Малафеевой Л.С. прокурором не представлено, что не позволяет дать оценку действиям должностного лица на предмет надлежащего, либо ненадлежащего исполнении им своих должностных обязанностей, то есть сделать вывод о виновности либо невиновности данного лица.
По настоящему делу имеется потерпевший В., нарушение порядка рассмотрения обращения которого инкриминируется Малафеевой Л.С. Однако в нарушении приведенных выше положений ст.28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют такие данные потерпевшего как полное имя и отчество. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении потерпевший не извещался, и в нарушении положений ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, В. права и обязанности как потерпевшего по делу не разъяснялись, копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась, что свидетельствует о нарушении гарантированных потерпевшему ст.25.2 КоАП РФ прав как участнику процесса, условия для реализации которых должны обеспечиваться на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе и на стадии возбуждения дела.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело по существу, в связи с чем мировой судья, установив приведенные выше недостатки и неполноту представленного материала, обоснованно возвратил материалы дела в орган его представивший для устранения отмеченных недостатков и неполноты представленного материала, что согласуется с положениями ст.29.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора и отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Определение мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] о возврате в Кашинскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Малафеевой Л.С. оставить без изменения, а протест заместителя Кашинского межрайонного прокурора без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
