Дело 12-33/2014. Мировой судья Волкова А.И.
РЕШЕНИЕ.
23 октября 2014 года. г. Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игнатьева С.Н., его защитника Блинова И.Е;
потерпевшего Р.;
при секретаре Хомяковой Ю.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Игнатьева С.Н. [данные изъяты], на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] Игнатьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Согласно данного постановления, Игнатьев С.Н. признан виновным в том, что [дата обезличена] [данные изъяты] он, управляя транспортным средством [данные изъяты], совершил столкновение с автомашиной [данные изъяты] под управлением Р., который в результате получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Игнатьев С.Н. подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, а именно какие пункты Правил дорожного движения РФ им нарушены, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем мировой судья был обязан возвратить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в орган его представивший для устранения недостатков. Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД от [дата обезличена], вступившем в законную силу [дата обезличена] по этому же факту он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, а потому полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В судебном заседании Игнатьев С.Н. его защитник Блинов И.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили вынесенное мировым судьей [дата обезличена] постановление отменить, дополнительно Игнатьев С.Н. пояснил, что выданная ему мировым судьей копия постановления по делу об административном правонарушении не соответствует подлиннику данного полстановления, содержащемуся в материалах дела, поскольку в выданной ему копии постановления отсутствует указание на нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, при том что в экземпляре данного постановления, содержащимся в материалах дела такое указание содержится.
Потерпевший Р. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что Игнатьев С.Н. не принял мер к возмещению причиненного ему вреда, не помог ему каким либо иным образом, а потому заслуживает строгого наказания.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из составленного в отношении Игнатьева С.Н. протокола об административном правонарушении, следует, что ему вменяется в вину совершение административного правонарушения [дата обезличена] [данные изъяты]. Вместе с тем, в описательной части обжалуемого постановления мирового судьи содержится вывод о совершении Игнатьевым С.Н. правонарушения [данные изъяты], при этом каких либо выводов относительно существенного изменения признанного судом доказанным времени совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится. Каких либо выводов относительно того имело ли место правонарушение именно в то время, которое инкриминируется в вину Игнатьеву С.Н. и указано в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится, при том, что административное дело рассматривается только в пределах инкриминируемого лицу события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ состоит из деяния, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и прямой причинно-следственной связи между ними.
Исходя из этого, в протоколе об административном правонарушении, а так же постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должно содержаться указание на то, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ нарушен лицом привлекаемым к административной ответственности, как на обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
Вместе с тем, как в составленном в отношении Игнатьева С.Н. протоколе об административном правонарушении, так и обжалуемом постановлении мирового судьи такой пункт Правил не указан, а имеется ссылка только на нарушение Игнатьевым С.Н. пункта 1.5 Правил дорожного движения, содержащего общие правила поведения участников дорожного движения, о запрете действий создающих опасность для движения и причинении вреда, нарушение которого не образует прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и вредом здоровью потерпевшего. Исходя из этого, сама по себе ссылка на п. 1.5, Правил основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является. Какие иные пункты Правил дорожного движения нарушены Игнатьевым С.Н. в обжалуемом постановлении не указано, то есть признанное судом установленным событие правонарушение в нарушении требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не описано.
Вышеуказанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Игнатьева С.Н. к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при этом поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассматривать данное дело.
С учетом этих же обстоятельств, суд не вправе давать оценку иным доводам жалобы поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л :
Жалобу Игнатьева С.Н. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 15.09.2014 года,- удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], вынесенное в отношении Игнатьева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кашинского района Тверской области.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий