Дело № 1-72/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

о прекращении уголовного дела
 

14 октября 2014 года г. Кашин Тверская обл.
 

    Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
 

    с участием заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., обвиняемого Синельникова В.В., потерпевшего Д., защитника адвоката Иванова В.Ю.,
 

    при секретаре Осиповой К.С.,
 

    рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в г. Кашине уголовное дело в отношении Синельникова В.В., [данные изъяты],
 

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» части 2 статьи 116 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ,
 

установил:
 

    Синельников В.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он умышленно их хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении Д. Также Синельников В.В. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 

    [данные изъяты] [дата обезличена] Синельников В.В. находился возле торгового павильона [данные изъяты], расположенного у перекрестка [данные удалены]. В это же время возле указанного выше торгового павильона находился Д. Синельников В.В. подошел к Д. и на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода из хулиганских побуждений умышленно, находившейся в его правой руке стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра с пивом, которую использовал в качестве оружия, нанес Довженко Д.А. один удар в теменную область головы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.
 

    На предварительном следствии Синельников В.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу с целью решения вопроса о прекращении в его отношении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с потерпевшим, загладил причиненный Д. вред.
 

    В ходе предварительного слушания потерпевший Д. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Синельникова В.В., мотивируя его тем, что он примирился с обвиняемым, обвиняемый загладил причинённый ему вред и претензий к Синельникову В.В. он не имеет.
 

    Подсудимый Синельников В.В. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что извинился перед потерпевшим и последний принял его извинения. Также просил прекратить производство по делу по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
 

    Защитник Синельникова В.В. адвокат Иванов В.Ю. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с деятельным раскаянием поддержал.
 

    Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении Синельникова В.В. за примирением с потерпевшим по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
 

    Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

    Обвиняемый Синельников В.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 2 ст. 27 и п. 15 ст. 47 УПК РФ, и его защитник адвокат Иванов В.Ю. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
 

    Как следует из материалов дела, Синельников В.В. свою вину в совершении преступления не оспаривал. Ранее он не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекался. Данные о совершении им преступления в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения отсутствуют.
 

    Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, они примирились, причиненный вред заглажен.
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по п.а ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении Синельникова В.В. в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости, принципу гуманизма и целям правосудия.
 

    Кроме того суд учитывает, что совершенное Синельниковым В.В. преступление предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ посягает не только на личность потерпевшего, но и на общественный порядок и общественную безопасность. Однако судом установлено, что Синельников В.В. осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
 

    В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 

    По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
 

    После исследования всех доказательств по делу, судом установлено, что Синельниковым В.В. выполнены действия указывающие на его деятельное раскаяние. Синельников В.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный потерпевшему Д., способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, судом установлено, что Синельников В.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Поэтому ходатайство Синельникова В.В.о прекращении производства по делу по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд, ст.75 УК РФ,
 

постановил:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Синельникова В.В. в части совершения им преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а в части совершения им преступления предусмотренного по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
 

    Избранную в отношении Синельникова В.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.
 

    Копию настоящего постановления направить Синельникову В.В., потерпевшему, Кашинскому межрайонному прокурору.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья