Дело №12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года р.п. Карсун
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Шакуровой Н.К. (единолично),
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Горбунова Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено:
Горбунова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Горбунов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Он в тот день транспортным средством не управлял, находился в магазине по <адрес> (покупал сигареты). Его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован у магазина по <адрес>, двери открыты. В нём на переднем сиденье находился его друг М**А*А*. Его жена, Г**В*В*, управлявшая в этот день указанным автомобилем, отошла домой за деньгами для покупок, причем ключи от машины были у неё. В указанный момент инспекторы ДПС гр. ДПС МО МВД России «Сурский» - Илларионов А.И. и Храмов А.М. забежали в магазин и вывели его силой, обвиняя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицая свое нетрезвое состояние, он указал сотрудникам ГИБДД, что машиной не управлял, за рулём весь день была жена, отошедшая ненадолго. Показал, что двигатель заглушен, ключей в замке зажигания нет, водительских прав с собой тоже нет. Несмотря на его объяснения, его провели в машину ГИБДД для составления административного протокола по ст. 12.8 КоАП РФ. На протяжении всего времени общения с инспекторами, они вели себя по отношению к нему агрессивно, оказывали психологическое давление, тем самым нарушая требования ст. 19 Административного регламента Приказа МВД №185. Во время составления протокола, Илларионов А.И. и Храмов А.М. остановили мимо проезжавшие машины и попросили водителей расписаться в протоколе в качестве понятых. Однако они видели его только в машине ГИБДД, и никак не могли подтвердить факт его управления транспортным средством. Позже подъехала супруга и привезла ключи от машины, которые Илларионов А.И. и Храмов А.М. у неё отобрали и отдали под расписку после его мед. освидетельствования в поликлинике. В указанном случае, ключи отбирались у жены и отдавались ей же, что доказывает, что отсутствует объективная сторона правонарушения - управление транспортным средством, так как невозможно было ему управлять машиной в отсутствие ключей в замке зажигания. Не признавая само событие административного правонарушения, обращает внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Храмовым А.М. при вынесении обжалуемого постановления. Указанное постановление принято с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит неверную квалификацию совершенного административного правонарушения. Обжалуемое постановление содержит указания на несуществующий пункт -2.1.1 части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. В нарушение пункта второго части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении местом рассмотрения указано «... <адрес>». Инспектором ДПС не составлен протокол об административном правонарушении, тогда как он оспаривал события правонарушения. А в самом постановлении № в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» он расписался, не читая, поверив инспектору, что расписывается, подтверждая, что водительских прав при себе не имеет. Также не подтверждены полномочия инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. на вынесение постановления об административном правонарушении на территории <адрес>.
В судебное заседание Горбунов С.А. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель ОГИБДД МО МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям пункта 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Горбунов С.А. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации. В данном постановлении имеется подпись Горбунова С.А. о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Горбуновым С.А. указанного правонарушения инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Ульяновской области установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данного административного правонарушения Горбунов С.А. не совершал, на момент задержания он являлся пешеходом (находился в магазине), а автомобилем управляла его супруга Горбунова В.В., подлежат отклонению и расцениваются судом как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, не смотря на оспаривание им вины по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, в оспариваемом постановлении имеется его подпись о том, что Горбунов С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Ссылка Горбунова С.А. о подписании им постановления в указанной графе по ошибке, поскольку он полагал, что расписывается в том, что не имеет при себе документов, по мнению суда, является несостоятельной, т.к. не подтверждается материалами дела.
Доказательств оказанного, со слов Горбунова С.А., давления со стороны сотрудников ДПС, Горбуновым С.А. не представлено, равно как и не установлено нарушение должностными лицами ГИБДД Административного регламента. Полномочия инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. на вынесение постановления об административном правонарушении на территории <адрес> подтверждены представленными начальником ОГИБДД МО МВД России «Сурский» сведениями о расстановке личного состава Госавтоинспекции на 23.08.2014.
Ссылка в жалобе о неверной квалификации совершенного административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, судом отклоняется по причине вынесенного инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Храмовым А.М. определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в оспариваемом постановлении.
Доводы жалобы отмену постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы ИДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. о наличии в действиях Горбунова С.А. состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, по мнению суда, с учетом исследованных материалов дела, своими действиями Горбунов С.А. нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Горбунову С.А. разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении им получена, о чем свидетельствует собственноручная подпись Горбунова С.А. в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» при вынесении указанного постановления не допущено.
По мнению суда, должностное лицо обоснованно и законно квалифицировало действия Горбунова С.А. по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Горбунова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Ульяновской области административное наказание в указанном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е ШИЛ :
Постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, оставить без изменения, а жалобу Горбунова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток, а Горбуновым Сергеем Александровичем в тот же срок с момента вручения копии решения.
Судья: Н.К.Шакурова
