Дело № 12-17 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 года. р.п. Карсун
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,
при секретаре Кисляковой О.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Пичугиной Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, осуществляющей уход за ребенком инвалидом, ранее не подвергавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Фадейцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому постановлено:
Пичугину Марину Николаевну признать виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Пичугина М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Фадейцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> (средняя школа <адрес>) был не исправен, огни загорались не последовательно. Когда она подошла к пешеходному переходу, на вышеуказанном перекрестке, она посмотрела на светофоры, на тот который для пешеходов, и тот который для автотранспортных средств, при этом светофор для пешеходов не работал. Она посмотрела на светофор для автотранспортных средств, тот который был ближе к ней, то есть с левой стороны автодороги. На нем загорелся красный запрещающий сигнал, подъехала автомашина, которая остановилась, и она, соответственно, пошла переходить дорогу по пешеходному переходу. В этот момент ее остановили сотрудники полиции и сообщили о том, что она нарушила правила дорожного движения. На ее возражения ей ответили, что она не права и вынесли постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей, что также является, по ее мнению, не справедливым, поскольку санкция ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение штрафа. А поскольку у нее отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, полагает, что можно было вынести предупреждение. Однако, с учетом того, что светофоры на перекрестке были не исправны, административное наказание наложено не правомерно. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, работниками МУП Хозяйственная контора» р.п. Карсун, во главе с директором МУП «Хозяйственной конторы» Г**А*И* производился ремонт неисправных светофоров на перекрестке <адрес> (перекресток средней школы <адрес>). Кроме того, в вышеуказанном постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения, на <адрес>, отсутствует регулируемый перекресток, и светофоров там нет, и, соответственно, нарушить она ничего в указанном месте не могла. Просила оспариваемое ею постановление отменить.
В судебном заседании Пичугина М.Н. вину в совершенном правонарушении не признала, изложив доводы, указанные ею в жалобе, при этом суду пояснила, что перед началом движения у пешеходного перехода она остановилась и стала переходить дорогу только после того, как у светофора остановился автомобиль, который, по ее мнению, ввел ее в заблуждение. Полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности, всегда соблюдала и соблюдает все Правила дорожного движения.
Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Колотилин И.Н. суду пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Пичугина М.Н. действительно нарушила пункт 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перешла дорогу на запрещающий сигнал светофора. Действительно, в этот день на данном перекрестке производился ремонт светофора, вместе с тем, красный запрещающий сигнал для пешеходов работал исправно. Пичугина М.Н. стала переходить дорогу после того, как перед светофором остановился автомобиль, однако, у водителя данного автомобиля было преимущество в движении, и почему он уступил дорогу пешеходу, ему не известно. Вместе с тем, остановка водителя, имеющего преимущество в движении, не являлся основанием для перехода Пичугиной М.Н. дороги на запрещающий сигнал светофора. Также отметил, что после того, как Пичугина М.Н. стала переходить пешеходный переход, он крикнул ей, чтобы она остановилась, т.к. нарушает Правила дорожного движения, тем не менее, Пичугина М.Н. продолжила свое движение на запрещающий сигнал светофора. Отметил, что вследствие нарушения пешеходами Правил дорожного движения, по их вине значительно увеличились случаи травматизма на дорогах.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Вина Пичугиной М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Колотилина И.Н.. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю не установлено.
Довод заявителя о том, что ее ввел в заблуждение водитель автомобиля, остановившийся у светофора, и показания свидетеля Б**Т*В* о том, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ светофор на указанном участке дороги был в неисправном состоянии, не опровергают вину Пичугиной М.Н. в совершенном ею правонарушении.
Доводы жалобы отмену постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Фадейцева М.В. о наличии в действиях Пичугиной М.Н. состава вмененного административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пичугиной М.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, как следует из него - на месте выявления нарушения.
Вместе с тем, суд считает, что постановление в части наложения административного взыскания подлежит изменению.
Санкция указанной нормы закона предусматривает предупреждение или штраф. Должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований было назначено Пичугиной М.Н. более суровое наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Пичугиной М.Н., совершения ею правонарушения впервые, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида, за которым она осуществляет уход, отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении вида наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Фадейцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугиной Марины Николаевны, изменить.
Назначить Пичугиной Марине Николаевне наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток, а правонарушителем в тот же срок с момента вручения копии настоящего решения.
Судья: Н.К. Шакурова
