Дело 2-247/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    08 сентября 2014 года                     р.п. Карсун
 

 

        Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
 

    председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
 

    при секретаре Ахметшиной А.Р.,
 

    с участием представителя истцов адвоката Ибраевой С.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щипановой Людмилы Алексеевны, Котельниковой Надежды Валентиновны, Черниковой Галины Васильевны, Иконниковой Татьяны Федоровны, Потехина Владимира Федоровича, Шарафетдиновой Марии Ревкатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилКомСервис» о взыскании стоимости работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Щипанова Л.А., Котельникова Н.В., Черникова Г.В., Иконникова Т.Ф., Потехин В.Ф., Шарафетдинова М.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «УК ЖилКомСервис» о взыскании стоимости работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором они проживают. ООО «УК ЖилКомСервис» в соответствии с договором на управление многоквартирного дома от 29.04.2009 № взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность: производить начисление, сбор платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги. Согласно договору крыша включена в состав общего имущества, обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцы исполняют добросовестно. Между тем, на их неоднократные обращения к ответчику по вопросу ремонта кровли в 1-ом подъезде дома ввиду ее повреждения и залива жилых помещений атмосферными осадками, ответчик ограничивается лишь устными обещаниями произвести ремонт позже. Вследствие этого истцы были вынуждены заключить договор подряда на выполнение ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома от 03.09.2012 с М**Р*С*, который осуществил разбор кровли крыши в 1-ом подъезде и покрыл рубемастом в 2 слоя с выравниванием неровностей площадью 298 кв.м.. Истцы выплатили подрядчику 44 700 рублей, а также потратили на покупку материалов 37 940 рублей, участвовали в расходах по оплате договора пропорционально площади занимаемого жилого помещения. Ссылаясь на нормы ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, истцы просят суд взыскать с ООО «УК ЖилКомСервис» стоимость работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома в пользу: Щипановой Л.А. - 12 350 рублей, Котельниковой Н.В. – 10 070 рублей, Черниковой Г.В. – 12 350 рублей, Иконниковой Т.Ф. - 5700 рублей, Потехина В.Ф. – 10 070 рублей, Шарафетдиновой М.Р. – 12 350 рублей. Кроме этого, просят суд взыскать с ООО «УК ЖилКомСервис» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в пользу: Щипановой Л.А. – 520 рублей, Котельниковой Н.В. – 424 рубля, Черниковой Г.В. – 520 рублей, Иконниковой Т.Ф. - 400 рублей, Потехина В.Ф. – 424 рубля, Шарафетдиновой М.Р. – 520 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 60 копеек в пользу каждого.
 

    В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Ибраева С.А. исковые требования поддержали, в обоснование их, приведя вышеизложенные доводы. При этом дополнительно суду пояснили, что снизили сумму первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости работ по ремонту кровельного покрытия на 5%, так как согласно протоколу общего собрания собственников от 29.04.2009 № они выразили свое согласие на участие в долевом 5% софинансировании от общей сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.
 

        Представитель ответчика Бурыкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
 

        Выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

        Согласно ч.ч.1, 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 

    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 

    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
 

    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 

    3) управление управляющей организацией.
 

    Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29.04.2009 № собственниками многоквартирного жилого <адрес> в качестве способа управления данным домом было выбрано управление им управляющей организаций в лице ООО «УК ЖилКомСервис».
 

    Как следует из п.2.2 Устава ООО «УК ЖилКомСервис» одним из предметов его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
 

    ООО «УК ЖилКомСервис», согласно п.п.2.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.10 договора на управление многоквартирного дома от 29.04.2009 №, приняло на себя обязательства по управлению вышеназванным многоквартирным домом, а также следующие обязательства: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги; проверку технического состояния общего имущества.
 

    Кроме этого, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества прямо возложена на ответчика пунктом 2 статьи 161 ГК РФ.
 

    Собственники многоквартирного жилого дома, наряду с другими обязательствами, обязались вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем (п.п.3.3.2, 4.4 договора).
 

    Как следует из паспортов истцов с соответствующими штампами о регистрации, свидетельств о государственной регистрации права, Щипанова Л.А., Котельникова Н.В., Черникова Г.В., Иконникова Т.Ф., Потехин В.Ф., Шарафетдинова М.Р. являются жильцами и собственниками в различных долях квартир, расположенных по <адрес>, расположенных в 1-м подъезде дома.
 

    Более того, как установлено в судебном заседании, указанные лица свои обязательства по договору в части внесения платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги выполняют своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными многочисленными ими квитанциями об оплате данных услуг за период с 01.01.2011 по настоящее время, справками о начислениях по лицевому счету жилья. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 

    Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, наряду с иным имуществом, крыши. Аналогичные положения содержатся и в п.п. «б» п.2 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014).Крыша многоквартирного дома, в котором проживают истцы, включена в состав общего имущества дома, что подтверждается приложением № к договору от 29.04.2009 №.
 

    Исходя из вышеназванных норм, а также пунктов 10, 18 вышеназванных Правил, ООО «УК ЖилКомСервис» обязано содержать крышу дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
 

    Ответчиком данные требования законодательства не исполнялись, подтверждением чему служат, как показания истцов, так и представленные ими фотографии. Кроме этого, несмотря на то, что протоколом общего собрания собственников от 20.08.2012 № принято решение о ремонте крыши, определены локальный сметный расчет, порядок оплаты и другие характеристики, данное решение управляющей компанией также не было исполнено.
 

    Бездействие ответчика по исполнению взятых на себя обязательств вынудило истцов 03.09.2012 заключить с М**Р*С* договор подряда по ремонту кровли части крыши, покрывающей их подъезд, что им было исполнено согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.09.2012.
 

    За выполнение работ истцы (а также еще 2 собственников Л**А*В*, А**С*А*, не предъявивших исковых требований) выплатили подрядчику 44 700 рублей, а также потратили на покупку материалов 37 940 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2012 и товарным чеком от 28.08.2012.
 

    Истцы Щипанова Л.А., Черникова Г.В., Шарафетдинова М.Р. выплатили подрядчику по 13000 рублей, истцы Котельникова Н.В., Потехин В.Ф. по 10600 рублей, истец Иконникова Т.Ф. 6000 рублей, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
 

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Согласно ст.ст.309, 1064 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 

    Принимая во внимание, что именно бездействием ответчика был причинен имущественный ущерб всем истцам, суд считает необходимым уточненные исковые требования в части взыскания стоимости работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома удовлетворить в полном объеме. Причем расчет исковых требований, а также уточненный расчет исковых требований, суд признает правильными и соответствующими законодательству с учетом 5% софинансирования от общей сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, представленного истцами, которое было утверждено решением общего собрания собственников от 29.04.2009 №.
 

    В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 98 ч.1, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимые расходы.
 

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от 01.08.2014, выданной адвокатом Карсунского филиала УОКА Ибраевой С.А., истцами оплачены юридические услуги в размере 1666 рублей 60 копеек с каждого за составление искового заявления и за представительство их интересов в судебном заседании.
 

    Принимая во внимание требования разумности, время нахождения представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
 

    Поскольку суд удовлетворяет в данном случае исковые требования частично в части оплаты услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу Щипановой Л.А. 494 рубля, Котельниковой Н.В. 402 рубля 80 копеек, Черниковой Г.В. 494 рубля, Иконниковой Т.Ф. 400 рублей, Потехина В.Ф. 402 рубля 80 копеек, Шарафетдиновой М.Р. 494 рубля.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Щипановой Людмилы Алексеевны, Котельниковой Надежды Валентиновны, Черниковой Галины Васильевны, Иконниковой Татьяны Федоровны, Потехина Владимира Федоровича, Шарафетдиновой Марии Ревкатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилКомСервис» о взыскании стоимости работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, судебных расходов, удовлетворить частично.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилКомСервис» в пользу Щипановой Людмилы Алексеевны 12 350 рублей, в пользу Котельниковой Надежды Валентиновны 10 070 рублей, Черниковой Галины Васильевны 12 350 рублей, Иконниковой Татьяны Федоровны 5700 рублей, Потехина Владимира Федоровича 10 070 рублей, Шарафетдиновой Марии Ревкатовны 12 350 рублей.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилКомСервис» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу Щипановой Людмилы Алексеевны 494 рубля, Котельниковой Надежды Валентиновны 402 рубля 80 копеек, Черниковой Галины Васильевны 494 рубля, Иконниковой Татьяны Федоровны 400 рублей, Потехина Владимира Федоровича 402 рубля 80 копеек, Шарафетдиновой Марии Ревкатовны 494 рубля.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилКомСервис» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Щипановой Людмилы Алексеевны, Котельниковой Надежды Валентиновны, Черниковой Галины Васильевны, Иконниковой Татьяны Федоровны, Потехина Владимира Федоровича, Шарафетдиновой Марии Ревкатовны по 1000 рублей в пользу каждого.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований Щипановой Людмилы Алексеевны, Котельниковой Надежды Валентиновны, Черниковой Галины Васильевны, Иконниковой Татьяны Федоровны, Потехина Владимира Федоровича, Шарафетдиновой Марии Ревкатовны отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 

 

 

    Судья:                             И.П. Мещанинова