Дело № 12-49/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    р.п. Каргаполье 01 октября 2014 года
 

    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Сычёв В.С.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Шитикова А. В., его представителя Мезенцева О. В., а также с участием представителя потерпевшей К. - Абдулхамидова А. Г., при участии заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Корытова Ю.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитикова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22 августа 2014 года, которым
 

    Шитиков А. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей,
 

установил:
 

    обжалуемым постановлением мирового судьи Шитиков А.В. признан виновным в том, что 02 июня 2014 года в 17 часов 00 минут возле дома № 20 по улице Комсомольской в р.п. Каргаполье Курганской области, Шитиков А.В. высказывал в адрес К. слова нецензурной брани, чем нанес последней оскорбление, унизив честь и достоинство К.
 

    В жалобе Шитиков А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей К. которая якобы по телефону настаивала на привлечении Шитикова А.В. к административной ответственности, поскольку он выражался в её адрес словами нецензурной брани. Мировой судья оценила данный телефонный разговор как показания К. по обстоятельствам дела, указав их в постановлении по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей К. и свидетелей, которые в судебное заседание не явились, также как и потерпевшая К.., при этом указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Факт участия в судебном заседании представителя потерпевшей, не является достаточным для принятия решения по делу, поскольку представитель не являлся очевидцем произошедшего и не обладал сведениями по обстоятельствам дела. Таким образом, мировым судьей сделаны выводы о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на телефонном разговоре с лицом, личность которого не была установлена в судебном заседании и на иных материалах дела, а показания Шитикова А.В. и допрошенных по делу свидетелей, признаны необоснованными. Ходатайство о вызове К. в судебное заседание, мировым судьей оставлено без внимания.
 

    В судебном заседании Шитиков А.В. доводы жалобы поддержал полностью. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. По обстоятельствам дела показания давать отказался. Пояснил, что подтверждает ранее данные им при рассмотрении дела мировым судьей показания.
 

    Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мезенцев О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 22.08.2014. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
 

    Потерпевшая К. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки в суд не представила, не просила об отложении судебного разбирательства, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.
 

    В силу ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Исходя из данных положений, с правом потерпевшего участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.
 

    Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации прав участников производства по делу на стадии рассмотрения жалобы на, не вступившее в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 

    Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 

    Как следует из материалов дела К. направлялась судебная повестка о её вызове в судебное заседание, назначенном на 01.10.2014., следовательно, потерпевшая извещена надлежащим образом и суд вправе рассмотреть дело без участия указанного лица.
 

    Представитель потерпевшей К. – Абдулхамидов А.Г., в судебном заседании пояснил, что потерпевшая К. проживает в г. Сургуте, у него с ней связи нет. По существу дела пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Заявленные в жалобе доводы не обоснованы.
 

    Прокурор Корытов Ю.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, так как виновность Шитикова А.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью.
 

    Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела для повторного вызова указанных лиц в судебное заседание и их допросе, от участвующих по делу лиц, судье не поступало.
 

    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
 

    В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 

    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Как следует из материалов дела, прокуратурой Каргапольского района Курганской области 19.06.2014. по результатам проверки, а также на основании поступившего из МО МВД России «Каргапольский» материала по факту оскорблений, высказанных Шитиковым А.В. в адрес К.., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шитикова А.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
 

    Согласно этому постановлению 02 июня 2014 года в 17 часов 00 минут возле дома № 20 по улице Комсомольской в р.п. Каргаполье Курганской области, Шитиков А.В. высказывал в адрес К. слова нецензурной брани, чем нанес последней оскорбление, унизив честь и достоинство К.
 

    Признавая Шитикова А.В. виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначая административное наказание, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты умышленного унижения Шитиковым А.В. чести и достоинства К. нецензурные выражения в адрес которой носили явно неприличный характер.
 

    Между тем, с выводом мирового судьи о доказанности наличия в действиях Шитикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласиться нельзя.
 

    В силу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 

    Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ следует, что объективная сторона этого состава административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.
 

    По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения к человеку, что материалами настоящего дела не подтверждается.
 

    Из текста обжалуемого постановления следует, что Шитиков А.В., 02.06.2014., около 17 часов, оскорбил К. нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым унизив ее честь и достоинство.
 

    Какие именно нецензурные выражения и в какой неприличной форме употреблял Шитиков А.В., отрицательно высказываясь в адрес К., из поступивших в суд материалов дела не усматривается.
 

    Потерпевшая К.., и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не участвовали и показаний не давали. Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факта оскорбления, поскольку не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий. Судебно-лингвистическое исследование по делу не проводилось, соответствующий специалист для участия в деле не привлекался.
 

    При этом письменное заявление потерпевшей К. её письменные объяснения и объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2014. (листы дела 5, 8-9, 11-12), не могут быть положены в основу признания Шитикова А.В. виновным, так как получены с нарушением закона, поскольку потерпевшая и указанные свидетели не были предупреждены должностным лицом, получившим от них письменные объяснения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 

    Таким образом, вывод судьи о том, что произнесенные Шитиковым А.В. в ходе произошедшего конфликта с К. нецензурные выражения, были направлены на унижение чести и достоинства лица, к которому они обращены, и эти действия произведены в неприличной форме, на доказательствах не основан.
 

    Поскольку сама по себе высказанная Шитиковым А.В. в адрес К. нецензурная брань не может быть приравнена к оскорблению в том понимании, которое ему придается диспозицией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а мировой судья не установил и не привел в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие у Шитикова А.В. умысла на унижение чести и достоинства К. путем оскорбления последней нецензурными выражениями, прихожу к выводу, что вина Шитикова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.
 

    Не принимаются во внимание доводы жалобы Шитикова А.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено без внимания ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса потерпевшей, поскольку в материалах дела не имеется ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду необходимости вызова потерпевшей либо свидетелей, заявленного в письменной форме как это требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
 

    В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Мировым судьей при разрешении указанных выше ходатайств не были вынесены определения, однако они были рассмотрены и решения по ним оглашены, что отражено в протоколе судебного заседания.
 

    Из протокола судебного заседания от 19.08.2014. не следует, что Шитиков А.В. и и его представитель Мезенцев О.В. в судебном заседании заявляли ходатайства о необходимости вызова потерпевшей для ее допроса в судебном заседании, либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по другим причинам, в связи с чем данный довод жалобы, суд считает необоснованным. Факт несогласия Шитикова А.В. на рассмотрение дела мировым судьей без участия потерпевшей, не является ходатайством об отложении дела и повторном вызове потерпевшей, поскольку выражено в устной форме в подготовительной стадии рассмотрения дела. При этом потерпевшая была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участвовал ее представитель, поэтому мировой судья имела возможность начать рассмотрение дела по существу.
 

    О своем несогласии с протоколом судебного заседания Шитиков А.В. и его представитель не заявляли, с указанным протоколом не знакомились и не заявляли об этом мировому судье.
 

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шитикова А.В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 

    В виду изложенных обстоятельств, жалоба Шитикова А.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22 августа 2014 года - отмене, а производство по делу - прекращению.
 

    С учетом оснований отмены обжалуемого постановления суд не подвергает оценке иные доводы жалобы.
 

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    жалобу Шитикова А. В. удовлетворить.
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей привлечен Шитиков А. В. – отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 

    Судья В.С. Сычёв