Дело № 12-47
 

РЕШЕНИЕ
 

    р.п. Каргаполье 14 октября 2014 года
 

    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сухановой Т.М. и её защитника Драч Е.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от 11.08.2014,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухановой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.08.2014, которым она,
 

    Суханова Т. М., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,
 

    привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
 

установил:
 

    Обжалуемым постановлением мирового судьи Суханова Т.М. признана виновной в том, что, работая продавцом в магазине «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, п. Майский, ул. Ленина, д. 14, 04.07.2014 в 18:00 часов осуществила продажу спиртосодержащей продукции – пива «Уральский мастер классическое», содержанием этилового спирта 4,7% емкостью 2,5 литра несовершеннолетнему И.В., 26.07.1996 года рождения.
 

    В жалобе Суханова Т.М. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указывала, что пиво она продала не несовершеннолетнему И.В., который при покупке пива молчал, а зашедшим с ним в магазин мужчинам, которые сами попросили продать пиво. По их поведению она приняли мужчин за покупателей. Парень положил деньги, и она сдала сдачу. Кто взял пиво, она не обратила внимание. Лишь от сотрудников полиции она узнала, что это была контрольная закупка, а мужчины были понятыми. Считает, что понятыми была умышленно создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения, что свидетельствует о провокационном характере их действий, так как понятой лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и не должен был говорить за закупщика. Также ей не разъяснили право указать в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с ним. При рассмотрении дела не была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер магазина П.И., которая присутствовала во время проверочной закупки.
 

    В судебном заседании Суханова Т.М. и её защитник Драч Е.А. доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
 

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Сухановой Т.М., Рабчинская И.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 19.09.2014 Рабчинская И.А. просила оставить постановление мирового судьи от 07.08.2014 без изменения, а жалобу Сухановой Т.М. без удовлетворения. Пояснила, что 04.06.2014 несовершеннолетний И.В. с согласия его матери был приглашен для участия в контрольных закупках спиртосодержащей продукции. Ими был осуществлен выезд в магазины, расположенные в Майской зоне, в том числе с целью проверки магазина «Товары повседневного спроса», расположенного в п. Майский, ул. Ленина, д. 14, поскольку поступали жалобы о том, что в магазине осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Несовершеннолетнему И.В. была передана купюра достоинством 500 рублей, он зашел в указанный магазин вместе с понятыми К.А. и В.Р., вышел с бутылкой пива. Поскольку был установлен факт продажи пива несовершеннолетнему И.В., на Суханову Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Понятые пояснили ей, что они при контрольной закупке молчали.
 

    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, показания свидетелей И.В. и П.И., оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
 

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04.07.2014 в 18:00 часов в ходе проверочной закупки Суханова Т.М., работая продавцом в магазине «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, п. Майский, ул. Ленина, д. 14, осуществила продажу спиртосодержащей продукции – пива «Уральский мастер классическое», содержанием этилового спирта 4,7% емкостью 2,5 литра несовершеннолетнему И.В., 26.07.1996 года рождения.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются:
 

    - протоколом об административном правонарушении 45Ж№065904 от 04.06.2013;
 

    - материалами проверочной закупки, согласно которым после досмотра в присутствии понятых И.В., привлечённого к участию в ОРМ «Проверочная закупка» с согласия его законного представителя, на предмет наличия у последнего денежных средств и спиртосодержащей продукции, ему была передана денежная купюра серии АБ № 7396895 образца 1997 года достоинством 500 рублей, на которые несовершеннолетний И.В. произвёл проверочную закупку 2,5 литровой бутылки алкогольного напитка – пива «Уральский мастер классическое», содержанием этилового спирта 4,7%, после чего у продавца Сухановой Т.М. в помещении магазина «Товары повседневного спроса» в присутствии понятых была изъята денежная купюра серии АБ № 7396895 образца 1997 года достоинством 500 рублей;
 

    - письменными объяснениями несовершеннолетнего И.В. и понятых К.А. и В.Р. от 04.06.2013, подтвердивших порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2013 в отношении Сухановой Т.М.
 

    Свидетель И.В. показал, что он, будучи несовершеннолетним, участвовал в контрольной закупке алкогольной продукции в магазине, расположенном в п. Майский. Сотрудниками полиции ему была передана купюра 500 рублей. Он вместе с понятыми зашел в магазин, попросил продавца продать ему пиво, отдал ей 500 рублей, а она ему подала пиво и сдачу, при этом продавец не спрашивала о его возрасте.
 

    Свидетель П.И. показала, что за пиво рассчитался И.В., ему продавец сдала сдачу и пиво.
 

    Показания свидетеля П.И. о том, что И.В. в магазине молчал и что марку и объём пива продавцу назвал один из понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
 

    Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Сухановой Т.М. в продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 

    При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй правильно дана оценка характеру совершенного правонарушения.
 

    Доводы Сухановой Т.М. о том, что оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Проверочная закупка» сотрудниками полиции было проведено с нарушением закона, признаются несостоятельными. Фактов применения противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Сухановой Т.М., направленных на её склонение к сбыту спиртосодержащей продукции – пива, из исследованных в судебном заседании материалов дела не усматривается, также в судебном заседании не установлен факт провокации со стороны сотрудников полиции или иных лиц в отношении Сухановой Т.М.
 

    Доводы Сухановой Т.М. о том, что ей не разъяснили право указать в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с ним, также считаю несостоятельными, так как она не была лишена возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и сделать свои замечания. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Сухановой Т.М. от 04.06.2014, в которых она согласилась с тем, что продала пиво несовершеннолетнему.
 

    Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 

    Административное наказание Сухановой Т.М. назначено в соответствие с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области 07.08.2014 оставить без изменения, жалобу Сухановой Т. М. – без удовлетворения.
 

    Судья С.Е. Гончарук