Дело № 12-43/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    р.п. Каргаполье 08 сентября 2014 года
 

    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Сычёв В.С.,
 

    с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пустяковой А.В. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Шабашова А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустяковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 июня 2014 года, которым
 

    Пустякова А. В., <данные изъяты>
 

    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 

установил:
 

    обжалуемым постановлением мирового судьи Пустякова А.В. признана виновной в том, что 02 июня 2014 года в 13 часов 10 минут на 17 километре автодороги село Чаши – село Брылино Каргапольского района Курганской области в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством – автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В жалобе Пустякова А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что она в тот день – 02.06.2014. она управляла указанным транспортным средством и автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Ей предложили продуть в индикаторную трубку, она выполнила данное требование и продула в трубку четыре раза, но аппарат никаких результатов не показывал. После того, как она продула в трубку в пятый раз, аппарат показал результат в размере 1.02 мг/л. Считает, что действия сотрудников ГИБДД не соответствуют положениям нормативных актов и законодательства, так как ей не был представлен на бумажном носителе результат освидетельствования, она не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма поверки, свидетельство о поверке ей не было представлено. Считает, что постановление мирового судьи не основано на доказательствах, поскольку вынесено без исследования всех материалов дела, в том числе объяснений понятых, сотрудников ГИБДД, протоколов, при этом в постановлении мировым судьей не дано правовой оценки каждому документу. Объяснения понятых составлены одной рукой и подготовлены заблаговременно, без участия понятых, что свидетельствует о необъективности составленного материала.
 

    В судебное заседание Пустякова А.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки в суд не представила, не просила об отложении судебного разбирательства, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Исходя из данных положений, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения жалобы.
 

    Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на, не вступившее в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 

    Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 

    Как следует из материалов дела Пустякова А.В., 03.09.2014. получила судебную повестку о ее вызове в судебное заседание, назначенном на 08.09.2014., о чем свидетельствует собственноручная подпись Пустяковой А.В. на извещении о назначении судебного заседания, следовательно Пустякова А.В. извещена надлежащим образом и суд вправе рассмотреть дело без участия указанного лица.
 

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Шабашов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, так как виновность Пустяковой А.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью. По существу дела пояснил, что 02.06.2014. нес службу в составе экипажа ДПС ГИБДД. Из дежурной части МО МВД России «Каргапольский» ему поступило сообщение, что от участкового уполномоченного полиции Степанова поступила информация, что в селе Новоиковское Каргапольского района женщина в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Он на служебном автомобиле направился в сторону села Новоиковское. В пути следования, участковый полиции Степанов ему сообщил по мобильной связи, что данный автомобиль под управлением женщины, по внешним признакам находящейся в состоянии алкогольного опьянения, двигается в сторону села Чаши по грейдеру. Он на служебном автомобиле остановился на автодороге «Чаши-Бралгино» и увидел автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ***. Им данный автомобиль был остановлен, за рулем находилась женщина, при проверке документов было выяснено, что это Пустякова А.В., с ней в автомобиле были пассажиры, женщина и мужчина. Он представился, попросил документы, и установив по внешним признакам у Пустяковой А.В. состояние алкогольного опьянения, был запах алкоголя из полости рта, поведение, он пригласил двух понятых, остановив проезжавший мимо транспорт, и отстранил Пустякову А.В. от управления автомобилем, после чего предложил ей проследовать в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением прибора. Он объяснил Пустяковой А.В. куда и как дуть в прибор, предъявил свидетельство о последней поверке прибора. Пустякова А.В., несколько раз выдыхала в прибор воздух, но не продувала до конца, поэтому она дула в прибор несколько раз. Он каждый раз менял мундштук на приборе и предупредил Пустякову А.В., что если она не будет продувать, то он предложит ей протйи медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Тогда Пустякова А.В. продула в прибор и прошла освидетельствование, по результатам которого, состояние опьянения Пустяковой А.В. было установлено. Автомобиль не был помещен на стоянку, так как появились родственники Пустяковой А.В., которым автомобиль был передан. Пустякова А.В. добровольно прошла освидетельствование и, не выражая своего несогласия с проводимыми действиями, указала о своем согласии с результатами освидетельствования, пояснив при этом, что права все равно не отберут.
 

    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, Пустякова А.В. не участвовала, направив в адрес мирового судьи письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия и указала о полном признании своей вины в совершении административного правонарушения.
 

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, 02 июня 2014 года в 13 часов 10 минут, Пустякова А.В., на 17 километре автодороги село Чаши – село Брылино Каргапольского района Курганской области, управляла автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ***.
 

    Сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Пустяковой А.В. и у водителя Пустяковой А.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего Пустяковой А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 

    В результате проведенного на месте должностным лицом ДПС ГИБДД освидетельствования Пустяковой А.В. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пустяковой А.В. составила 1,02 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения Пустяковой А.В.
 

    На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Шабашовым А.В. в отношении Пустяковой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 45 ОВ № 945355 от 02.06.2014. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Пустякова А.В. не указала своих замечаний либо не согласия с действиями сотрудников ДПС ГИБДД.
 

    Данный протокол содержит подпись Пустяковой А.В. о разъяснении ей прав и вручении ей копии данного протокола.
 

    Кроме протокола об административном правонарушении, вина Пустяковой А.В. подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 040940 от 02.06.2014. с приложенным к акту записи результатов исследования на бумажном носителе, в акте освидетельствования Пустяковой А.В. указано о ее согласии с результатами освидетельствования. Протоколом 45 АМ № 255651 от 02.06.2014. об отстранении Пустяковой А.В. от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых Н.А. и К.В., полученными сотрудником ДПС ГИБДД, при оформлении материалов по факту совершенного административного правонарушения.
 

    Данных, позволяющих признать протокол об административном правонарушении 45 ОВ № 945355 от 02.06.2014., акт 45 АА № 040940 от 02.06.2014. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Пустяковой А.В., составленными с нарушением закона, суд не усматривает.
 

    Протокол об административном правонарушении в отношении Пустяковой А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, и его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и противоречий не усматривается.
 

    Суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например показаниями свидетелей.
 

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
 

    Доводы Пустяковой А.В. о том, что прибор, используемый при ее освидетельствовании 02.06.2014. не соответствует техническим требованиям, и использование его было недопустимо, опровергается исследованным в судебном заседании свидетельством о проверке № 074684, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курганской области ФБУ «Курганский ЦСМ» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, 23.12.2013. и действительным до 23.12.2014., подтверждающим правомерность использования данного прибора «Алкотест 6810», для проверки на состояние алкогольного опьянения.
 

    В соответствии с Правилами проведения освидетельствования, понятые свидетельствуют факт и результаты освидетельствования, что в данном случае было выполнено сотрудниками ГИБДД в полном соответствии с Правилами проведения процедуры освидетельствования. Факт проведения госпроверки прибора был предъявлен понятым и лицу, проходящему освидетельствование, что отражено в «чеке» - бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования, в котором понятые и Пустякова А.В. поставили свои подписи. В судебном заседании было установлено, согласно представленных документов, что прибор «Алкотест 6810», с применением которого было установлено алкогольное опьянение у Пустяковой А.В., прошел госповерку 23.12.2013., следовательно доводы жалобы Пустяковой А.В. о сомнениях в достоверности показаний прибора и его опломбировке, соответствующим образом опровергнуты в судебном заседании, представленными материалами.
 

    Доводы жалобы Пустяковой А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, суд оценивает как преследующие цель избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, которые выполнили освидетельствование в полном соответствии с требованиями закона и иных нормативных документов.
 

    Суд принимает во внимание объяснения сотрудника ГИБДД Шабашова А.В. и письменные объяснения понятых Н.А. и К.В., полученных при оформлении административного материала в отношении Пустяковой А.В., поскольку объяснения указанных лиц последовательны, внутренне согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела.
 

    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат освидетельствования, проведенного с участием двух понятых, которые поставили свои подписи в акте, тем самым удостоверив своей подписью достоверность результатов освидетельствования. Понятые не должны быть свидетелями остановки транспортного средства и приглашаются только для проведения с их обязательным участием конкретного действия, следовательно, при выполнении процедуры освидетельствования каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, суд не усматривает.
 

    Наличие в материалах дела сходных между собой объяснений Н.А. и К.В., указывает на то, что они поясняли об одних и тех же обстоятельствах.
 

    Оснований для оговора Пустяковой А.В. инспектором ДПС ГИБДД Шабашовым А.В., суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Шабашова А.В., материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
 

    Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
 

    Таким образом, обстоятельств, подтверждающих доводы жалобы не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Пустяковой А.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Административное наказание назначено Пустяковой А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
 

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пустяковой А. В., оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 

    Судья В.С. Сычёв