дело № 2-470/2014
 

решение
 

Именем Российской Федерации
 

    р.п. Каргаполье 24 сентября 2014 года
 

    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 

    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 

    с участием: представителя истца Могильникова А. Л. - Лоскутова А. В., действующего на основании доверенности №* от 21.08.2014.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2014 по иску Могильникова А. Л. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

установил:
 

    В суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании страхового возмещения в размере 78.646,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., обратился Могильников А.Л. В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что 09 июня 2014 года около 23 часов 40 минут на 71 километре автодороги Шадринск-Ялуторовск, на территории Шатровского района Курганской области, произошло ДТП, по вине водителя Богомолова А.С., который управляя автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «БалтонЭксим Лизинг», в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак **, под управлением Лузгина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак **, Богомолов А.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»), в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и представив в соответствии с п. п. 42-43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющиеся документы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представил для осмотра поврежденный автомобиль. Автогражданская ответственность Богомолова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Однако в СОАО «ВСК» принимать документы и проводить осмотр автомобиля отказались, и рекомендовали истцу обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Истец не согласен с позицией СОАО «ВСК» и считает, что факт ДТП и виновность водителя Богомолова А.С. нашли свое подтверждение, автогражданская ответственность виновника ДТП – Богомолова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Причиненный ущерб, принадлежащему истцу автомобилю, составляет 78.646,35 руб., как определено в заключении № 571-14 от 05.07.2014. В связи с чем полагает, что страховая компания должна выплатить ему сумму страхового возмещения, определенную заключением эксперта, в размере 78.646,35 руб. и расходы на оплату услуг специалиста эксперта-автотехника в размере 5.000 рублей, а также компенсировать причиненный своими действиями моральный вред в размере 5.000 рублей.
 

    Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 11.09.2014. ОСАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
 

    Истец Могильников А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПУ РФ.
 

    Представитель истца Лоскутов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 78.646,35 руб. и расходы на оплату услуг специалиста эксперта-автотехника в размере 5.000 рублей, а также компенсировать причиненный своими действиями моральный вред в размере 5.000 рублей. Доводы иска представитель истца поддержал, дополнительно пояснил, что его доверитель – истец Могильников А.Л. обращался к ответчику – СОАО «ВСК» со всеми необходимыми документами, для организации осмотра автомобиля и выплаты ему страхового возмещения. Сотрудники СОАО «ВСК» в устной форме ответили истцу отказом в принятии документов, осмотре автомобиля и рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии факта обращения истца за страховой выплатой, не состоятельны, поскольку на тот момент законодательством не было предусмотрено письменное обращение и обращение к страховщику с письменной претензией. Позиция истца о его обращении в СОАО «ВСК» не опровергнута, а утверждение о не обращении является бездоказательным. Оснований не доверять истцу о том, что он обращался к ответчику, не имеется, так как при своевременной и надлежащей страховой выплате, истец не стал бы обращаться в суд за защитой своих прав, нести дополнительные расходы. Кроме того, сроки для обращения в страховую компанию не являются пресекательными, поэтому истец воспользовался своим правом и обратился в суд. СОАО «ВСК» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение истцу и после обращения в суд, однако это не было выполнено ответчиком до настоящего времени. СОАО «ВСК» не оспаривает факт страхового случая и наступление обязанности по выплате страхового возмещения, а также ответчик не оспаривает размер ущерба, причиненного истцу, установленный представленным заключением эксперта. Законом не предусмотрена обязанность извещать страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, поэтому данный довод ответчика также является не состоятельным. Поскольку до настоящего времени СОАО «ВСК» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения ущерба в результате ДТП, то в силу положений закона с ответчика надлежит взыскать размер причиненного ущерба и убытков, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, в связи с чем размер причиненного ущерба, согласно заявленных требований, общий размер которых не превышает лимит ответственности, подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
 

    Представитель ответчика – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку истец не обращался в страховую компанию, не извещал страховщика о времени проведения осмотра автомобиля. При этом СОАО «ВСК» не отказывалось от исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда транспортному средству истца в добровольном порядке. Просил о рассмотрении дела без участия представителя СОАО «ВСК», поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 

    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено без участия указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 

    Третьи лица Лузгин С.В., Богомолов А.С. и представитель ООО «БалтонЭксим Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.06.2014. около 23:40 на 71 км автодороги Шадринск-Ялуторовск, на территории Шатровского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Богомолова А.С. и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак **, под управлением Лузгина С.В.
 

    Собственником автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ** является истец Могильников А.Л., собственником автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак ** - ООО «БалтонЭксим Лизинг» переданного по лизингу ООО «Минари АТЛ».
 

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богомолова А.С., управлявшего автомобилем ДАФ», государственный регистрационный знак **, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 

    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатровскому району, водитель Богомолов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак **, принадлежащего Могильникову А.Л., причинены механические повреждения.
 

    Повреждения, которые получил автомобиль истца, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2014. и заключении № 571-14 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.07.2014., составленным экспертом Л.М.
 

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля ДАФ», государственный регистрационный знак **, Богомолов А.С., допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
 

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 

    Из объяснений водителя Богомолова А.С. от 10.06.2014., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что Богомолов А.С., управляющий автомобилем «ДАФ» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и допустил столкновение с автомобилем «Тойота».
 

    Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ.
 

    Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем ДТП виновен водитель Богомолов А.С., который пренебрег указанными требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 

    Гражданская ответственность водителя Богомолова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №*, срок действия которого с 03.10.2013. по 02.10.2014.
 

    Гражданская ответственность истца Могильникова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования по полису серии ССС №* в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 

    СОАО «ВСК» отказалось принять от истца документы о ДТП и не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, не провели оценку ущерба, рекомендовав истцу обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
 

    Не согласившись с позицией СОАО «ВСК», истец обратился к эксперту-оценщику Л.М., который произвел осмотр поврежденного транспортного средства 05.07.2014. и определил стоимость ремонта транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак **, которая составила с учетом износа деталей в размере 78.646,35 руб.
 

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП и возникновения правоотношений) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 

    В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП и возникновения правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 

    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственно лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 

    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП и возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.
 

    Пункт 2.1 ст. 12 названного Федерального закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    Наряду с этим, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 

    Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное заключение от 05.07.2014. №* следует учесть при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком СОАО «ВСК» иного размера ущерба суду не представлено, возражений против представленного истцом указанного заключения эксперта и ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, в суд не поступало.
 

    Поскольку истцом был избран способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков, обратившись в СОАО ВСК», где застраховал свою гражданскую ответственность, и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает лимит страхового возмещения в 120.000 руб., в связи с чем, страховая выплата подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
 

    Принимая во внимание, что СОАО «ВСК» не была произведена Могильникову А.Л. выплата страхового возмещения, а размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта составляет 78.646,35 руб., то в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 78.646,35 руб.
 

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Согласно подп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.
 

    Расходы по оплате услуг эксперта относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» подлежат также взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5.000 рублей.
 

    В силу требования ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    По мнению суда такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания и соответствует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным и не завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости требований ст.ст.150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.
 

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 

    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 

    Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд признает необоснованными, поскольку при возникновении споров о взыскании страхового возмещения, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП и возникновения правоотношений) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка ООО «Росгосстрах» является следствием неправильного толкования закона, так как не извещение страхователем страховщика о страховом случае не освобождает страховщика о выплаты страхового возмещения.
 

    Поскольку со стороны страховой компании, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, то есть 41.823 руб. 17 коп.
 

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 

    Таким образом, с СОАО «ВСК» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.709 руб. 39 коп. от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 200 рублей – требования неимущественного характера.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Могильникова А. Л. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Могильникова А. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78.646 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 35 копеек.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Могильникова А. Л. расходы на оплату услуг специалиста эксперта-оценщика в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Могильникова А. Л. штраф в размере 41.823 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 17 копеек.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Могильникова А. Л. компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Муниципального образования «Каргапольский район» госпошлину в размере 2.709 (две тысячи семьсот девять) рублей 39 копеек.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Муниципального образования «Каргапольский район» госпошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
 

    Судья В.С. Сычёв