Документ от 27 октября 2014

Дело № 2-538/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием заявителя Швабенланд Э.И.,

представителя заявителя Беляевой Л.В.,

представителя заинтересованного лица Яковлевой А.М.,

заинтересованных лиц В, К,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Швабенланд Э. И. о признании незаконным бездействия администрации Каратузского сельсовета,

У С Т А Н О В И Л:

Швабенланд Э.И. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета о признании незаконным бездействия, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием. Требования мотивировала тем, что <> обратилась в администрацию с заявлением о проведении обследования земельного участка по адресу <> поскольку данный участок надлежаще не обрабатывается.

<> получила ответ на свое обращение, из которого следовало, что в адрес владельцев вышеуказанного участка направлены письма о принятии мер по уничтожению сорняков. При этом копии писем к ответу не приобщены.

По указанному основанию. <> она повторно обратилась в администрацию с заявлением о выдаче заверенных копий писем. <> данные копии ей выданы. При изучении писем выяснилось, что в отношении земельного участка по <> проводилось обследование работниками сельской администрации, о чем составлялся акт. Поскольку копия акта ей не вручалась, она <> вновь обратилась в администрацию с заявлением о выдаче копии акта обследования земельного участка. Копия акта направлена ей <> г.

Из полученных ею копий писем и акта следует, что владельцам участка № <> не устанавливался срок для уничтожения сорняков.

25 августа она обратилась в прокуратуру Каратузского района с жалобой на бездействие администрации. По результатам рассмотрения жалобы в адрес главы сельсовета прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля.

Бездействием администрации нарушаются ее права на получение в установленные сроки надлежащего ответа на обращение, в результате она испытывает нравственные переживания.

По указанным основаниям просила признать незаконными действия администрации Каратузского сельсовета, выразившиеся в нарушении требований земельного законодательства и Правил благоустройства при осуществлении муниципального земельного контроля, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем обязания владельцев участка <> произвести качественную уборку и очитку участка; признать незаконным действия администрации Каратузского сельсовета, выразившиеся в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»; взыскать с администрации сельсовета в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Определением суда от <> требование о признании незаконным бездействия выделено в отдельное производство.

В судебном заседании заявитель Швабенланд Э. И., поддержав заявленное ею требование, пояснила, что бездействие администрации Каратузского сельсовета выразилось в том, что выдавая предписание владельцам земельных участков <> и <> по <> в <> о необходимости уборки участков от сорняков, не указали срок, в течение которого необходимо выполнить уборку. В результате до настоящего времени, на указанных участках не убраны сорняки. Кроме того, она вынуждена неоднократно обращаться в администрацию по поводу выдачи ей копий писем, направленных в адрес владельцев участков <> и <> и акта обследования участков, так как данные документы не были приложены к ответу на ее первоначальное обращение. Также в письмах, направленных в адрес владельцев участков, имеется только перечисление норм закона, без приведения содержания данных норм. По указанным основаниям просила признать незаконным бездействие администрации сельсовета.

Представитель заявителя Беляева Л. В., также поддержав требование, указала, что администрацией сельсовета допущено нарушение Положения о муниципальном земельном контроле, утвержденного решением Каратузского сельского Совета депутатов от 17.11.2009 г., поскольку не был проведен повторный осмотр земельных участков <> и <> по <> с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний. В результате бездействия со стороны администрации сельсовета, заявитель вынуждена обратиться в прокуратуру Каратузского района. Просила удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- администрации Каратузского сельсовета- Яковлева А. М. возражала против заявленного требования о признании незаконным бездействия, пояснив, что <> в администрацию сельсовета обратилась Швабенланд Э.И. с заявлением о принятии мер к владельцам земельных участков по адресу <> <> и <>. По данному обращению сотрудники администрации провели осмотр данных участков, установили наличие сорняковой растительности, в связи с чем в адрес владельцев направлены письма с требованием очистить земельные участки. Об этом уведомлена заявитель. Вдальнейшем Швабенланд Э.И. обращалась с заявлением о выдаче копии акта обследования земельных участков и копий писем, направленных в адрес В и К. Все запрашиваемые документы заявителю выданы. В <> г. копия акта обследования участков направлена в Росреестр. Полагает, что бездействия при рассмотрении обращения Швабенланд Э.И. не допущено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены В и К

В пояснила, что проживает по адресу <> Ее земельный участок граничит с участком, принадлежащим Швабенланд Э.И.. По мере возможности производит уборку своего земельного участка. Действительно из администрации Каратузского сельсовета получала предписание о необходимости уборки сорняков с территории своего участка. Предписание она выполнила.

К пояснила, что проживает по адресу <>1. Летом текущего года получала предписание из сельской администрации о необходимости уборки земельного участка от сорняков. Также к ней обращался сотрудник полиции по поводу необходимости уборки растений конопли, произрастающих на принадлежащем ей земельном участке. Растения конопли она обработала химикатом. Сорняки с участка не убрала, однако полагает, что прав Швабенланд Э.И. этим не нарушила, поскольку ее земельный участок не граничит с участком заявителя. От владельцев смежных участков в ее адрес никаких претензий не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам

Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что <> Швабенланд Э.И. обратилась к главе администрации Каратузского сельсовета с заявлением о проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу <> на предмет его использования для огородничества, поскольку, полагает, что данный участок не в полной мере используется по назначению, и надлежаще не обрабатывается. (л.д. 12)

На основании данного заявления, комиссией из числа специалистов администрации Каратузского сельсовета, <> проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу <>1 и <> По результатам обследования составлен акт от <> г., содержащий рекомендации к владельцам указанных участков о проведении мер по уничтожению сорняковой растительности. (л.д. 20).

Также <> в адрес владельцев указанных земельных участков В и К направлены письма с рекомендацией о проведении работ по уничтожению сорняковой растительности на земельных участках. 9л.д. 16-17)

<> Швабенланд Э.И. направлено уведомление о результатах рассмотрения ее обращения от <> (л.д. 13)

Впоследующем, а именно <> и <> Швабенланд Э.И. обращалась в администрацию сельсовета с заявлениями о выдаче ей копий акта обследования от <> и писем, направленных в адрес и В и К по результатам обследования участков. Запрашиваемые заявителем копии документов выданы ей 12 и <> (л.д. 15, 19)

Таким образом, все обращения Швабенланд Э.И., поступившие в администрацию Каратузского сельсовета, рассмотрены по существу и в установленные законом сроки. О результатах рассмотрения заявитель надлежащим образом уведомлена.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что администрацией Каратузского сельсовета не допущено бездействия при рассмотрении обращений Швабенланд Э.И., в связи с чем оснований для возложения обязанности по устранений нарушений не имеется.

Доводы заявителя о непринятии администрацией сельсовета должных мер к владельцам земельных участков по <>, <> и <>, в результате чего нарушены права заявителя, судом отвергаются.

Администрацией сельсовета проведена проверка на основании обращения Швабенланд Э.И., путем обследования земельных участков, принадлежащих В и К. По результатам проверки в адрес указанных землепользователей направлены предписания о необходимости уборки сорняковой растительности. <> копия акта обследования земельных участков от <> направлена в Управление Росреестра по Красноярскому краю. (л.д. 34)

Таким образом, полномочия определенные в п. 20 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 72 Земельного кодекса РФ в части осуществления муниципального земельного контроля администрацией Каратузского сельсовета реализованы.

Кроме того, Швабенланд Э.И. как владелец земельного участка, расположенного по адресу <> вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, путем предъявления соответствующего иска к лицам, допустившим такие нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны администрации Каратузского сельсовета при рассмотрении обращений Швабенланд Э.И. по поводу ненадлежащего использования смежных земельных участков их землепользователями, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Швабенланд Э. И. в удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия администрации Каратузского сельсовета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий