№ 2-443/2014
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

РЕШЕНИЕ
 

    20 октября 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
 

    с участием истца Тетюхиной Г.В.,
 

    представителя истца Лыскова А.С.,
 

    ответчика Сорокиной Г.А.,
 

    секретаря Улеевой С.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетюхиной Г. В. к Сорокиной Г. А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда
 

    и по иску Сорокиной Г. А. к Тетюхиной Г. В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Тетюхина Г.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной Г.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что последняя <> в помещении магазина «<>» в <> обвинила ее в совершении кражи имущества, заявив: «<>». Ранее Сорокина Г.А. на улице в присутствии граждан также неоднократно обвиняла ее в краже имущества, в связи с чем обращалась с заявлением в полицию.
 

    Этими высказываниями порочит ее честь и достоинство, чем причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию в сумме 100.000 рублей.
 

    Сорокина Г.А. также обратилась в суд с иском к Тетюхиной Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
 

    В обоснование иска сослалась на то, что Тетюхина Г.В. распространяет в селе высказывания о том, что у нее (Сорокиной Г.А.) «<>», чем порочит ее честь и достоинство. В результате ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию 100.000 рублей.
 

    Судебным определением от 13 октября 2014 года оба гражданских дела соединены в одно производство.
 

    В судебном заседании истец Тетюхина Г.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 

    Иск Сорокиной Г.А. не признала и пояснила, что каких-либо высказываний в адрес последней не допускала. Считает, что в удовлетворении иска Сорокиной Г.А. следует отказать.

Ответчик Сорокина Г.А. иск Тетюхиной Г.В. не признала и пояснила, что действительно в августе 2014 года она в магазине «<>» говорила в адрес Тетюхиной Г.В., <>, так как считает, что Тетюхина Г.В. совершила у нее кражу белья.
 

    Свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С1, С4, С2, С3, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,
 

    суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тетюхиной Г.В. подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем, в удовлетворении иска Сорокиной Г.А. следует отказать по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 

    Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Судом установлено, и не отрицалось ответчиком Сорокиной Г.А., что <>, она в помещении магазина «<>» <> в присутствии граждан обвинила Тетюхину Г.В. в хищении имущества, <>
 

    Факт сообщения указанных сведений в судебном заседании подтвердили свидетели: С1, С4, С2
 

    Так свидетель С1 показала, что <> года она слышала, как в магазине «<>» <> Сорокина Г.А. обвиняла Тетюхину Г.В. в краже имущества.
 

    Из показаний свидетеля С4 установлено, что он слышал, как <> года Сорокина Г.А. на улице <> во время ссоры с Тетюхиной Г.В. обвинила последнюю в хищении имущества.
 

    Свидетель С2 показала, что <> года в ее присутствии Сорокина Г.А. обвинила Тетюхину Г.В. в хищении имущества.
 

    Таким образом, Сорокина Г.А. распространила в отношении Тетюхиной Г.В. не соответствующие действительности сведения о совершении хищения имущества, то есть нарушении действующего законодательства. Однако эти факты не имели места в реальности, так как не нашли своего подтверждения.
 

    В свою очередь <> года Тетюхина Г.В. в ходе беседы с <> С3 сообщила сведения о том, что Сорокина Г.А. «<>».
 

    Это обстоятельство в судебном заседании подтверждено свидетелем С3, пояснившей, что она слышала, как Тетюхина Г.В. говорила в отношении Сорокиной Г.А., что та «<> и у нее «<>», давая, таким образом, негативную оценку личности.
 

    Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Тетюхиной Г.В. доказан факт распространения в отношении нее ответчиком Сорокиной Г.А. сведений о совершении хищения имущества, то есть нарушении действующего законодательства.
 

    Сорокиной Г.А. также доказан факт распространения Тетюхиной Г.В. в отношении нее сведений о ее личности.
 

    Из общего смысла ст. 152 ГК РФ следует, что истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 

    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина) и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).
 

    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 

    Давая оценку высказываниям Сорокиной Г.А. о том, что Тетюхина Г.В. совершила у нее хищение имущества, суд приходит к выводу о том, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Сорокиной Г.А. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Тетюхина Г.В. в действительности совершала у нее хищение имущества.
 

    Из анализа утверждений Тетюхиной Г.В. в отношении Сорокиной Г.А. следует, что эти сведения не являются утверждениями о фактах, порочащих ее честь и достоинство, а являлись оценочными суждениями, субъективным мнением и убеждением относительно событий, связанных с утверждением самой Сорокиной Г.А. о причастности Тетюхиной Г.В. к хищению ее имущества, событие которого не нашло своего подтверждения.
 

    Эти высказывания, по мнению суда, не могут быть отнесены к разряду порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Сорокиной Г.А. не представлено суду доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сообщая приведенные выше сведения, характеризующие личность Сорокиной Г.А., Тетюхина Г.В. преследовала цель опорочить честь и достоинство Сорокиной Г.А.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Тетюхиной Г.В. о защите чести и достоинства основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной Г.А.
 

    В судебном заседании Тетюхиной Г.В. заявлены исковые требования о взыскании с Сорокиной Г.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство в сумме 100.000 рублей.
 

    Аналогичные требования заявлены и Сорокиной Г.А. к Тетюхиной Г.В.
 

    Рассматривая исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
 

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 

    Судом установлено, что Сорокина Г.А. распространила в отношении Тетюхиной Г.В. не соответствующие действительности сведения о нарушении действующего законодательства. В результате этого Тетюхиной Г.В. причинены нравственные страдания. Она переживала по поводу распространения сведений о совершении хищения, была вынуждена оправдываться по этому поводу перед родственниками и жителями села.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Тетюхиной Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных Тетюхиной Г.В. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, индивидуальных особенностей потерпевшей с учетом ее возраста, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Сорокиной Г.А. в пользу Тетюхиной Г.В. денежной компенсации морального вреда 2.000 рублей.
 

    Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сорокиной Г.А. в части защиты чести и достоинства, суд считает, что не основаны на законе и ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Поэтому Сорокиной Г.А. в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.
 

    В судебном заседании Тетюхиной Г.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг юриста 2.000 рублей и государственной пошлины 200 рублей.
 

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    Истцом Тетюхиной документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, а также по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей (л.д.4-5). Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку Тетюхина Г.В. не обладает юридическими знаниями и в силу этого лишена возможности самостоятельно составить исковое заявление. Без оплаты государственной пошлины исковое заявление не могло быть принято к производству суда. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Тетюхиной Г.В. понесенные расходы.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тетюхиной Г.В. и об отказе в удовлетворении иска Сорокиной Г.А.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Тетюхиной Г. В. удовлетворить частично.
 

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Тетюхиной Г. В. сведения о совершении хищения имущества у Сорокиной Г. А..
 

    Взыскать с Сорокиной Г. А. в пользу Тетюхиной Г. В. денежную компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2.000 рублей, государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать.
 

    Сорокиной Г. А. в удовлетворении иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
 

    Председательствующий:
 

    Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.