Дело № 12-89/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    «22» октября 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 

        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
 

    с участием                                    
 

    защитника адвоката                            Болдырева Ф.Ф.,
 

    представившего ордер № 173 от 22.10.2014г. и удостоверение № 830 от 17.06.2003г.,
 

    при секретаре                 Свистельниковой О.Н.,
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркеева Сергея Павловича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02.10.2014г., которым Маркеев Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        02.10.2014г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Маркеев С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 

        Маркеев С.П., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

        В обоснование жалобы Маркеев С.П. указал, что в момент задержания работниками ГИБДД автомобилем не управлял. Наличие алкогольного опьянения не отрицал, поскольку ехал в качестве пассажира. Суд дал неверную правовую оценку всем обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, потому его нельзя признать обоснованным и законным. Свидетель 1 в суде пояснял, что автомобилем в момент появления экипажа ГИБДД управлял он. А Маркеев С.П. был на пассажирском месте. Но суд не принял его показания в качестве доказательства его непричастности к административному правонарушению. Также не были приняты во внимание пояснения свидетеля 2, которая утверждает, что именно 1 управлял автомобилем до появления экипажа ГИБДД. Суд посчитал их показания недостоверными, поскольку свидетели ему знакомы. Действительно, Маркеев С.П. попросил 1 забрать его ночью ДД.ММ.ГГГГг. из кафе «<данные изъяты>», и 1 приехал за ним на своем автомобиле. А свидетель 2 увидела их у кафе «<данные изъяты>» совершенно случайно. Только потому, что эти свидетели ему знакомы, их показания уже заранее признаются не правдивыми. Но они ведь тоже предупреждались об ответственности за ложные показания. И свидетель 3 указывает на то, что Маркеев сразу говорил сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управлял 1. Но суд посчитал пояснения сотрудника ГИБДД 4 как основное доказательство его правонарушения. В постановлении суда указываются как несостоятельные объяснения некоего 5, который нив суде, ни при составлении материалов не присутствовал и не допрашивался. Маркеев С.П. не обжаловал действия работников ГИБДД в досудебном порядке, надеясь на справедливость и объективность суда при разборе дела, на тщательный анализ всех обстоятельств именно судом. Однако и этот факт расценен судом как свидетельство против него. Административного правонарушения он не совершал, потому и административное наказание считает незаконным.
 

    В судебное заседание Маркеев С.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника, адвоката Болдырева Ф.Ф. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркеева С.П., согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
 

    В судебное заседание не явился ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Беляев А.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Маркеева, о времени и месте судебного заседания должностное лицо было уведомлено надлежащим образом.
 

    Защитник Маркеева С.П., адвокат Болдырев Ф.Ф. в судебном заседании поддержал доводы Маркеева С.П. изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маркеева состава административного правонарушения, т.к. Маркеев не управлял автомобилем. Также защитник полагал, что постановление незаконно, т.к. мировой судья ссылается в постановлении на показания свидетеля 5, который в судебном заседании не допрашивался.
 

    Судья, выслушав защитника адвоката Болдырева Ф.Ф., изучив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 306 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.
 

        При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод виновности лица.
 

        Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

        Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Положения ст.26.1 КоАП РФ закрепляют, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 

    1) наличие события административного правонарушения;
 

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения; ….
 

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

        Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции, действующей по состоянию на 04.07.2014г., предусматривала наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, гласит, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; …
 

        Из постановления мирового судьи от 02.10.2014г., следует, что Маркеев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлено что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> Маркеев С.П., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ.
 

    Маркееву С.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 

        Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей и другими материалами дела.
 

    Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 

        Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание пояснения одних свидетелей (<данные изъяты>) и принял во внимание пояснении других свидетелей (<данные изъяты>) не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.
 

    Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

        В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 

    Мировым судьей указанное требование КоАП РФ выполнено, в постановлении указаны причины по которым судья принимает во внимание одни доказательства и не принимает –другие. А именно мировой судья указал о том, что показания свидетеля 2 противоречат показаниям Маркеева о фактических обстоятельствах дела.
 

    Довод Маркеева и защитника о том, что мировой судья ссылается в качестве доказательства на показания свидетеля 5, который в ходе судебного разбирательства не допрашивался, не может быть принят во внимание как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Из постановления мирового судьи не следует, что свидетель 5 был допрошен, отсутствуют пояснения такого свидетеля. В постановлении содержится только анализ показаний «5», который указан после пояснений свидетеля 2. Из подписок свидетелей и из протоколов судебных заседаний, также следует, что человек по фамилии «5» в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался.
 

    Из содержания судебного постановления очевидно, что мировым судьей при анализе показаний свидетеля 2, фамилия свидетеля ошибочно указана «5».
 

    Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи от 02.10.2014г. «5» является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ
 

    Маркеев С.П. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 2 –го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 

    Постановлением от 02.10.2014 г. наказание Маркееву С.П. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

        Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 2 октября 2014 года в отношении Маркеева Сергея Павловича оставить без изменения, жалобу Маркеева С.П. – без удовлетворения.
 

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

 

    СУДЬЯ: подпись