Дело №2-797/2014
Решение в окончательной форме
принято 17.10.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием истца Моревой С.В.,
представителя ответчика Третьяк Т.А.,
действующей на основании доверенности от 01.09.2014г.,
третьего лица Морева М.С.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой Светланы Викторовны к Отделу по опеке и попечительству <адрес> о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06.06.2014г. и обязании выдать разрешение на расторжение договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06.06.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Морева С.В. обратилась в суд с иском к Отделу по опеке и попечительству Администрации Баганского района Новосибирской области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06.06.2014г. и обязании выдать разрешение на расторжение договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06.06.2014г. В обоснование исковых требований она указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.06.2014г. она является долевым собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с ней долевыми собственниками квартиры и земельного участка являются ее муж 2 и ее несовершеннолетние дети 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу. На ее заявление в Отдел по опеке и попечительству <адрес> о выдаче разрешения на расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06.06.2014г. было отказано в связи с тем, что будут ущемлены имущественные права несовершеннолетних. Истец считает отказ ответчика незаконным. Квартира является непригодной для проживания, в ней нет отопления, простейших удобств, в ней маленькая жилая площадь для семьи из четырех человек. Когда они покупали квартиру, они не видели, что квартира находится в таком запущенном состоянии. Необходимо делать большие материальные вложения в квартиру, они это не предполагали и не предвидели. Такой возможности у них нет. Кроме того, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор, а именно: истец не будет жить в с.Баган. Она с семьей возвращается в Кемеровскую область, откуда приехали. Если бы они могли это предвидеть, договор купли-продажи вообще не был бы заключен. Истец считает, что расторжение договора купли-продажи квартиры и земельного участка не будет являться ущемлением имущественных прав ее несовершеннолетних детей, а, наоборот, даст возможность приобрести другое жилье для ее семьи в Кемеровской области по месту жительства и действительно улучшить жилищные условия. Продавец квартиры 8 не возражает против расторжения договора купли-продажи квартиры и земельного участка. В квартире по <адрес> они не проживают, живут на съемной квартире.
Истец просит признать недействительным решение Администрации Баганского района Новосибирской области от 25.07.2014г. №1401 об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06.06.2014г. и обязать ответчика выдать ей разрешение на расторжение договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06.06.2014г.
В судебном заседании истец Морева С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, в судебных заседаниях пояснила, что в настоящее время они семьей хотят уехать из с. Баган, чтобы купить лучшее жилье. Возможность осмотреть приобретаемую квартиру им предоставлялась. Когда они до покупки смотрели жилое помещение по <адрес>, то там проживал мужчина, поэтому они просто прошли по комнатам, пол был застелен коврами, позже увидели грибок, в доме сырость. До приобретения квартиры они видели площадь квартиры, знали, что в доме нет воды, это их устраивало. Также до приобретения квартиры видели, что печь разрушена, унитаз забит, ванна железная и ржавая, унитаз расколот. Продавец ввела их в заблуждение, договор купли-продажи не оспорен. В Багане они видели несколько вариантов жилья, другие квартиры были в лучшем состоянии и площадь их была больше, чем приобретенная ими, но по <адрес>, напротив приобретенной ими квартиры, проживают родственники мужа, поэтому они решили жить рядом, квартиру купили только исходя из того, что рядом живут родственники. Ей разъяснялось, что опека разрешит расторгнуть договор, если выделят детям доли. В настоящее время денежных средств, которые они могли бы положить на счет своих детей в части стоимости их долей, нет, в выдаче кредита банк им отказывает, в собственности иного жилья у них также не имеется, возможность выделить детям доли в ином жилье отсутствует. Считает, что права их детей ущемлены не будут, так как они намерены приобрести лучшее жилье в Кемеровской области, где есть три варианта благоустроенных домов, но с конкретным решением они не определились, т.к. данные дома не видели. Доказательств того, что они намерены приобрести в Кемеровской области жилье, у нее нет. Она собралась уехать в Кемеровскую область потому, что ее не устраивает купленная квартира. Ей важно получить согласие органа опеки, т.к. без этого она не сможет расторгнуть договор купли-продажи.
Представитель ответчика Администрации Баганского района Новосибирской области Третьяк Т.А. в судебном заседании исковые требования Моревой С.В. не признала. Она пояснила, что дети Моревой являются собственниками жилья по ? доли, так как взамен данного жилья ничего детям не предоставляется, органом опеки было отказано в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи, заключенного семьей Моревой. Моревой было предложено положить на счет детей эквивалентную их долям сумму денежных средств либо выделить детям доли в другом жилье.
Представитель ответчика Администрации Баганского района Новосибирской области Тищенко Н.П. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительной причине своей неявки, не просила об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17.09.2014 г. исковые требования Моревой С.В. не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Третьяк Т.А.
Определением Карасукского районного суда от 17.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Морев М.С.
В судебном заседании Морев М.С. исковые требования Моревой С.В. поддержал.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Моревой С.В. не подлежит удовлетворению.
Часть 2 статьи 46 Конституции РФ гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ч.ч.3-5 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2009 г. между Моревым М.С. и Шалудкиной С.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Морева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Морева М.С. и Шалудкиной С.В. родилась дочь 3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Морева М.С., Моревой С.В. родился сын 4.
06.06.2014 г. между продавцом 8 и покупателями Моревым М.С. и Морвеой С.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя детей 4 и 3 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из п.3 указанного договора купли-продажи следует, что квартира и земельный участок оцениваются сторонами в размере <данные изъяты>. выплачивается покупателем продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4 № выдан УПФР в Тяжинском районе Кемеровской области 18.05.2011г. Регистрация права общей долевой собственности Моревой С.В., Морева М.С., 4, 3 в размере ? доли за каждым произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
25.07.2014 г. администрация Баганского района Новосибирской области в своем ответе №1401 на заявление Моревой С.В. о выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06.06.2014 г. по адресу <адрес>, указала о невозможности выдачи указанного разрешения, так как в результате будут ущемлены имущественные права несовершеннолетних.
Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что иного жилья, кроме <адрес> у семьи Моревых нет, что следует из пояснений истца, в связи с чем, невозможно обеспечить использование детьми другого жилого помещения, обеспечить жилищные права детей путем зачисления на счет каждого ребенка денежных средства соразмерно стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности истец также не может. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец намерена заключить иную сделку купли-продажи в отношении другого конкретного жилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Моревой С.В., Моревым М.С. необходимых меры минимизации ухудшения жилищных прав детей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, являющихся собственниками жилого помещения, в связи с чем, отказ администрации Баганского сельсовета Новосибирской области в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи от 06.06.2014 г. является обоснованным и соответствует положениямст.37,292 ГК РФ, ст.ст.60, 64 СК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Моревой Светлане Викторовне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
СУДЬЯ: подпись
