Дело №12-80/2014
Р Е Ш Е Н И Е
30 октября 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
с участием прокурора Кравченко А.А.,
правонарушителя Стрижень А.Л.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрижень Анжелы Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Л.Г. Лахониной от 28 августа 2014 года, которым Стрижень А.Л., <данные изъяты>, уроженка <данные изъяты>, работающая <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28.08.2014 г. постановлением по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Л.Г. Лахониной Стрижень А.Л. была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Стрижень А.Л., не согласившись с данным постановлением, просила отменить постановление, одновременно просит восстановить срок на обжалование, так как копия постановления вручена 03.09.2014. При этом указала, что она работает продавцом в <данные изъяты>. Её признали виновной в том, что она продала несовершеннолетней 1 бутылку пива. Она не реализовывала пиво несовершеннолетним лицам, которым явно по внешнему виду не видно его несовершеннолетний возраст. Внешне 1 не была похожа на девушку младше 18 лет.
В судебном заседании Стрижень А.Л. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что не считает, что продала несовершеннолетнему лицу пиво умышленно. 1 была вызывающе накрашена, у нее большой бюст. Она работает и в ночное время, и если у нее возникают сомнения в возрасте покупателя, постоянно спрашивает паспорт. У 1 она не спрашивала, сколько той лет, так как у нее не возникло никаких сомнений относительно возраста, по виду 1 выглядела лет на двадцать, либо немного за двадцать. Когда она продала 1 пиво, то сразу зашли прокурор, сотрудники полиции. Документы 1 ей не предъявили, копию паспорта 1 она увидела только в Роспотребнадзоре. Она приходила в Роспотребнадзор, Лахониной дважды не было, ей предложили написать заявление о рассмотрении дела без нее по семейным обстоятельствам, которое она написала. О дате и времени составления административного материала ее извещали. При составлении материала, она согласилась с тем, что совершила правонарушение, т.к. она действительно продала 1 пиво.
Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Лахонина Л.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. 27.10.2014 г. в суд поступило письменное ходатайство и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе Т.В. Леоновой о рассмотрении жалобы Стрижень А.Л. в отсутствие представителя Роспотребнадзора. Кроме того Леонова просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 г. оставить в силе, т.к. считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании 10.10.2014 г. представитель Роспотребнадзора Роппельт С.Е., действующая на основании доверенности от 27.11.2013 г. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, т.к. постановление является законным и вынесено на основании представленных документов. Дело было рассмотрено в отсутствие Стрижень, которая была извещена о времени рассмотрения дела, написала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено по представленным доказательствам.
В судебном заседании прокурор Кравченко А.А. не согласился с доводами жалобы Стрижень А.Л., просил в удовлетворении отказать, указав, что диспозиция ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не предусматривает умысел, форма вины характеризуется небрежностью. Стрижень было известно, что существует установленный запрет на продажу несовершеннолетним лицам пива, но реализовала данный товар, таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ имеется. Нарушений процессуального порядка не установлено, оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы Стрижень о том, что 1 не выглядела на свой возраст, не могут быть приняты во внимание, т.к. законом на продавца возложена обязанность по установлению возраста покупателя, которая Стрижень не выполнена.
Судья, выслушав Стрижень А.Л., прокурора Кравченко А.А., свидетеля 2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.08.2014 г. видно, что копию настоящего постановления Стрижень А.Л. получила 03.09.2014 г. Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Стрижень в суд направлена 10.09.2014 г.
Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Стрижень А.Л. не пропущен.
Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Из постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Л.Г. Лахониной следует, что Стрижень А.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в ходе проведения проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних, в части соблюдения ограничений на продажу им отдельных видов товаров, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что продавец Стрижень А.Л., работающая по трудовому договору у <данные изъяты> допустила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно: несовершеннолетней 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была реализована в розницу 1 бутылка пива «Миллер» емкостью 0,33 литра с содержанием этилового спирта 4,7% об в 100 мл продукции, стоимостью 54 рубля, что является нарушением ч.2 ст.16 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. №171-ФЗ. Указанным постановлением Стрижень А.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что на основании трудового договора, заключенного между <данные изъяты> и Стрижень А.Л., последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в магазин по <адрес>.
Группой по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карасукский» во исполнение требования прокуратуры Карасукского района от 04.08.2014 г. проведены проверочные мероприятия законодательства о запрете продажи несовершеннолетним отдельных видов товаров на объектах торговли г. Карасука. В ходе данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, продавцом Стрижень А.Л. осуществлена продажа одной бутылки пива «Миллер» емкостью 0,33 л. крепостью 4,7% несовершеннолетней 1 <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается справкой инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» 3, сообщением по телефону в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями 1, 4, 5, Стрижень А.Л.
Из копии паспорта 1 усматривается, что она родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент реализации 1 пива «Миллер» ей было полных 15 лет.
08.08.2014 г. заместителем прокурора Карасукского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Стрижень А.Л. дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Указанное постановление содержит объяснение Стрижень А.Л., которая собственноручно указала, что с фактом административного правонарушения согласна.
Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом требований ст.26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
Всем вышеизложенным доказательствам в их совокупности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стрижень А.Л. дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, верно сделан вывод о доказанности вины Стрижень А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей.
Утверждение Стрижень Л.А. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, не может являться основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку Стрижень не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив предъявить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а в случае его отсутствия – не отпускать алкогольную продукцию. По указанным основаниям судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля 2 пояснившей о том, что 1 не выглядела на 15 лет, и она сама также продала бы Павловой пиво.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.
Суд находит оспариваемое постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Л.Г. Лахониной от 28 августа 2014 года в отношении Стрижень Анжелы Леонидовны оставить без изменения, а жалобу – Стрижень А.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
