Дело № 2-528/2014
 

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    город Карачев Брянская область                    20 октября 2014 года
 

    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 

    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 

    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Диденко Т.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 

                        УСТАНОВИЛ:
 

        ДД.ММ.ГГГГ в Карачевский районный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Диденко Т.И. о взыскании судной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с указанным кредитным договором ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Диденко Т.И. - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>., сроком на 12 месяцев под 21% годовых.
 

    Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
 

    Диденко Т.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 

    По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг.
 

    ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
 

    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Диденко Т.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с Графиком платежей.
 

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 147 ГПК РФ суду представлены сведения о смерти ответчика, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
 

    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти ответчика.
 

    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, в котором дано разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 

    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
 

    Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают по настоящему делу в связи с кончиной заемщика. По этим основаниям довод частной жалобы истца об обязанности суда приостановить производство по делу до выяснения круга наследников и запросить сведения о наследственном деле в порядке ст. 215 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным.
 

    В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.
 

    Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 

    Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 

    В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
 

    В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ
 

    Права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Кроме того, банк в качестве кредитора не ограничен в праве обратиться к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела после смерти заемщика.
 

    В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу
 

    Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2864 рубля 68 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. При этом, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
 

    Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
 

                         ОПРЕДЕЛИЛ:
 

        Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Диденко Т.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, прекратить.
 

    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» имеет право обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу
 

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2864 рубля 68 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 

    Председательствующий: подпись Ю.А. Ковалев
 

    Копия верна.
 

    Судья Карачевского райсуда: Ю.А. Ковалев
 

    Секретарь судебного заседания: Н.Д. Нехаева