Дело № 12-31/2014    
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    16 октября 2014 года                      г.Карабаш
 

    Судья Карабашского городского суда Челябинской области Колотов В.В.,
 

    при секретаре Савич О.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Худякова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
 

    у с т а н о в и л:
 

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он согласно материалов административного дела, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 0,12 % при норме 0,7 %.
 

    Иванов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление № вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» по Челябинской области Худяковым Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, просит данное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. С постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием Иванов М.А. не согласен по следующим основаниям.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» К.М.Н. составил в отношении Иванова М.А. протокол об административном правонарушении №. В указанном протоколе об административном правонарушении Ивановым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором ДПС К.М.Н. не выносилось. После составления протокола об административном правонарушении Иванов М.А. полагал, что дело об административном правонарушении должно было быть передано на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский», то Иванов М.А.не имел возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ.
 

    В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов М.А., не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Худяков Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просит жалобу Иванова А.М. оставить без удовлетворения, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
 

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Законность постановления по делу означает соответствие его формы и содержания требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
 

    Как видно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, о чем поставил свою подпись.
 

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» К.М.Н. отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что инспекторам ДПС ГИБДД и другим свидетелям невозможно приехать в <адрес> по месту жительства Иванова А.М. для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 

    Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» К.М.Н.., что Иванов М.А. после ознакомления с определением об отказе в удовлетворении ходатайства от его подписи отказался. Ознакомление с определением и отказ подписывать данное определение происходило в присутствии двух понятых.
 

    Однако в материалах дела отсутствует акт, составленный с участием свидетелей подтверждающий отказ Иванова М.А. от подписания определения об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Иванов М.А. был ознакомлен с определением об отказе в удовлетворении его ходатайства.
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    Согласно положениям ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 

    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено только при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. При этом, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» К.М.Н. в определении об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова М.А. о направлении дела на рассмотрении по месту его жительства не приведены существенные мотивы, препятствующие рассмотрению данного административного дела по месту его жительства. Действиями данного инспектора ДПС нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.
 

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя принять законным и обоснованным.
 

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 

    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ составляет три месяца.
 

    Учитывая, что на момент рассмотрения в Карабашском городском суде жалобы Иванова М.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ
 

    РЕШИЛ:
 

    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Худякова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Иванова М.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, жалобу Иванова М.А. – удовлетворить.
 

    Производство поданному делу прекратить на основании п.6 ч.1 с.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд.
 

    Судья: