дело № 2-2479/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
при секретаре Данилиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой ЕА к Шушакову СМ, Федоровой ОВ о нарушении прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дружинина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шушакову С.М., Федоровой О.В. о нарушении прав собственника, мотивируя свои требования тем, что ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 на праве собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира № принадлежит на праве собственности Шушакову С.М. Также в <адрес> по вышеуказанному адресу имеется еще две квартиры, находящиеся в собственности других граждан. Прилегающая к дому территория находится в общем пользовании собственников квартир <адрес>, кроме того выделены хозяйственные постройки и земельные участки для каждого собственника квартиры в личное пользование. На въезде на общую территорию Фёдорова О.В., проживающая в квартире Шушакова С.М. с его согласия возвела металлические ворота, которые препятствуют проезду и проходу ей (истице) к входу в ее квартиру. Кроме того, указанные ворота мешают проезду к ее квартире всех третьих лиц, в том числе работников почты, медицинских учреждений, сотрудников экстренных служб, а также иных граждан. Ворота были возведены без ее согласия, что противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства. В связи с чем, просит обязать Шушакова С.М. и Федорову О.В. демонтировать металлические ворота, установленные в проезде между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нежилой хозяйственной постройкой №1.
Истец Дружинина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что металлические ворота препятствуют подъезду к ее дому машины скорой помощи, доступу работников социальных служб, почтальона, также лишают ее возможности привезти дрова. Она имеет на иждивении ребенка инвалида, в связи с чем настаивает на сносе металлических ворот. Получить ключи и пользоваться воротами она не желает. Земля вокруг дома принадлежит администрации г. Канска, ни у кого из остальных жильцов право на землю не оформлено.
Представитель истца Осипов Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ворота препятствуют доступу к дому истицы медицинских работников и работников социальных служб, что создает опасность для жизни и здоровья находящегося у нее на иждивении ребенка инвалида.
Ответчик Шушаков С.М., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик Федорова О.В., ее представитель Шушаков М.Г. исковые требования не признали, пояснив, что квартира находится в собственности у Шушакова С.М., земля вокруг дома никак не оформлена, принадлежит администрации г. Канска. Действительно ими были возведены металлические ворота, ограждающие проезд к их квартире и соседней с ними квартире истицы. Они готовы передать истице ключи от ворот, установить отдельно звонки для каждой квартиры, мирно разрешить данный спор, в случае удовлетворения требований истицы ворота уберут, но оставляют за собой право обратиться в суд с требованиями к истице о сносе ее самовольных построек.
Представитель третьего лица администрации г. Канска Колмакова В.А. суду пояснила, что вопрос о пользовании совместным имуществом, в том числе придомовой территорией, собственники должны решить самостоятельно, в случае не достижения согласия между ними, ворота, препятствующие проезду к дому истицы необходимо снести.
Представитель третьего лица УАСИ администрации г. Канска Дайнеко А.И. дал пояснения, аналогичные пояснениям Колмаковой В.А.
Заслушав стороны, участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, Дружиной Е.А. и ее несовершеннолетней дочери Мартыненко М.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6-7) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 88) и не оспаривается в судебном заседании сторонами.
Квартира № по указанному адресу, в которой проживает Федорова О.В., принадлежит на праве собственности Шушакову С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 87) и также не оспаривается сторонами. Прилегающая к дому № <адрес> <адрес> территория каким-либо образом между собственниками многоквартирного доме не распределена, находится в общем пользовании собственников квартир указанного дома, что не отрицается сторонами.
Как достоверно установлено в судебном заседании, на въезде на общую территорию с истицей, ответчики Фёдорова О.В. и Шушаков С.М. возвели металлические ворота. Установка ворот создала препятствие истице в для свободного прохода к квартире, проезда автомобилей социальных служб, иного транспорта, то есть в пользовании имуществом. Тем самым были нарушены права и законные интересы Дружининой Е.А., как собственника имущества.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку права и законные интересы истицы были нарушены, своего волеизъявления на ограничение доступа к общему имуществу и доступа к ее кварте она не высказывала, напротив, настаивает на устранении препятствий к свободному пользованию общей придомовой территорией и обеспечении возможности беспрепятственного прохода к ее квартире, следует устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчиков демонтировать металлические ворота.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дружининой ЕА к Шушакову СМ, Федоровой ОВ - удовлетворить.
Обязать Федорову ОВ и Шушакова СМ демонтировать металлические ворота, расположенные между жилым домом <адрес> нежилой хозяйственной постройкой, закрывающие проезд к квартире <адрес>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 15.09.2014 года.
Судья А.Н. Аксютенко
