№ 12-83/2014
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014 года г. Камызяк Астраханская область
Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А.
при секретаре Алексеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хардикова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области в отношении Хардикова А.Е. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления явствует, что водитель Хардиков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, который двигался впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, тем самым, нарушил п. 11.2 Правил Дорожного движения РФ. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Хардиков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Хардиковым А.Е. ставится вопрос об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Полагая, что виновником совершенного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.
В суде представитель Хардикова А.Е. – Журавлев С.Д. поддержал заявленные требования.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит жалобу на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела, из: схемы дорожно-транспортного происшествия; протокола осмотра места совершения административного правонарушения №; письменных объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что автомобиль под управлением Хардикова А.Е. выполнил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.
Согласно, схеме дорожно-транспортного происшествия, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения №, также следует, что со схемой Хардиков А.Е. ознакомлен.
При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Хардикова А.Е. в совершении данного правонарушения является верным.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Хардикова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хардикову А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Учитывая в совокупности все имеющие по делу материалы, пояснения представителя заявителя Хардикова А.Е. – Журавлева С.Д., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных им требований и оставлении их без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу Хардикова А.Е. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Судья (подпись) Кушалаков М.А.
