Документ от 13 октября 2014

Дело № 12-213/2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2014 года г. Камышин, ул. Красная, 17.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Сидельникова С.В.,

его защитника Макарова Т.Г.,

главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Макарова Т.Г., действующего в интересах Сидельникова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Сидельников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАПРФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Качалино-Котлубань, Волгоградского региона Прив. ж.д., грузовой поезд № № ...., электровоз серии ВЛ80с № .... (последний ремонт ТР-1 ДД.ММ.ГГГГ в ремонтном локомотивном депо Петроввальское ТЧР-6 Прив. ж.д.) произошла остановка поезда из-за задымления высоковольтной камеры в районе БСА-1 секции № .... электровоза №№ ..... Поезд был на 1023 км пк I., затребован пожарный поезд и вспомогательный локомотив. При комиссионном осмотре электровоза ВЛ80С № .... на ПТОЛ сервисного ремонтного локомотивного депо Волгоград - ООО ТМХ-Сервис выявлено:

Термическое разрушение блоков силовых аппаратов БСА № .... секции 1 электровоза №№ ....;

Термическое разрушение изоляции ТРПШ;

Термическое разрушение ДС-1, ДС-3;

Термическое разрушение панели №3;

Термическое разрушение панели РЩ-34;

Термическое повреждение реле РЗ-88;

Термическое разрушение силовых кабелей 1-го и 2-го ТЭД;

Термическое разрушение шин силового электромонтажа;

Термическое разрушение кондуитов цепей управления;

ЭКГ-8Ж находится на 23 позиции;

11. Коллекторно-щеточный аппарат 1-го и 2-го ТЭД соответствует эксплуатационным параметрам;

12. Следы подгара подвижных контактов линейных контакторов и реверсора отсутствуют;

В бортовом журнале ф. ТУ-152 записи об неисправности силовых цепей и цепей управления отсутствуют;

14. Локомотив автоматической системой пожаротушения не оборудован.

В процессе возгорания произошло повреждение следующих элементов секции № .... электровоза №№ ....: Термическое разрушение блоков силовых аппаратов БСА № .... секции 1 электровоза №№ ....: сопротивление СР-10 - 10 шт; сопротивления СР-15 - 4 шт; пусковой резистор вспомогательных машин ПРВН-640 - 2 шт; разъединители ОД-1, ОД-2 - 2 шт; выключатель управления пневматический ПВУ2 - I шт; плавкая вставка ВПБ-6-37ПР5 - 2 шт; регулятор напряжения РН - 1 шт; реле времени РЭВ597 (РВ-1) - 1 шт; реле перегрузки РТ253 (РП-1, РП-2) - 2 шт; реле перегрузки РТВ1, РТВ2 - 2 шт; реле боксования РБ-469 - 1 шт; контактор электропневматический ПК-356-15 - 1 шт; контактор электропневматический ПК-356-43 - 1 шт; контактор электропневматический ПК-360-63 - 2 шт; контактор электропневматический ПК-358-69 - 2 шт; контактор электропневматический ПК-356-64 - 2 шт; конденсатор МБГО-2-300-30 - 4 шт; блок диодов БД-007 - 2 шт; реле заземления РЗ-303 - 1 шт; предохранитель 6А, ПР-2У4 - 1 шт; панель диодов ПД-615 - 5 шт; вставка плавкая ВПБ6-37 - 1 шт; реле времени РЭВ-292 - 1 шт; реле времени РЭВ-623 - 2 шт; реле промежуточное РП-282 -12 шт; шунт амперметров 75ШСМ МЗ - 1 шт; переключатель кулачковый двухпозиционный ПКД-142 - 2 шт; трансформатор ТРПШ - 1 шт; дроссель ДС-1 - 1 шт, дроссель ДС-3 - 1 шт; трансформатор ТН-1 - 1 шт; панель № .... в сборе - 1 шт; амперметр РЩ - 1 шт; вольтметр РЩ - 1 шт; трансформатор ТН - 1шт; вспомогательный компрессор токоприемника - 1 шт; двигатель типа АЭ92 - 2 шт; фазорасщепитель типа НБ-455 - 1 шт: щит параллельной работы по схеме Е :24 - I шт; реле по схеме №267, 268, 269. 270. 207. 264, 265, 266. 204, 272. 236. 393, 271 - по 1 шт: контакторы электропневматические по схеме №206, 208; тумблер заряда батареи «усиленный - нормальный» - 1 шт;

тумблер зарядный агрегат - цепи управления - 1 шт; сервомотор ЭКГ-8Ж- 1 шт; блокировочные контакты ЭКГ-8Ж- 18 шт.

В ходе расследования данного случая комиссия пришла к выводу, что возгорание высоковольтной камеры секции № .... электровоза ВЛ80С № .... произошло вследствие ослабления крепления болтовых соединений шиномонтажа реверсора по схеме усл.№ .... типа ПКД-142 идущего на рубильник ОД2, вследствие чего произошел термический нагрев данной алюминиевой шины с последующим выплавлением металла и возгоранием кондуита кабелей 1-и 2-го тяговых электродвигателей. При открытии входных дверей, для проследования к очагу возгорания и его локализации вдоль локомотива, из-за не возможности следования по машинному отделению (вследствие его сильного задымления), произошел доступ кислорода в машинное отделение с последующим распространением пламени и интенсивного горения. При локализации возгорания локомотивной бригадой были использованы все имеющиеся на локомотиве огнетушители (12 штук).

Причиной возгорания БСА-1 секции № .... электровоза № .... явилось нарушение п.11.6.1.6 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока» ВЛ80ИО вследствие некачественно проведенных цикловых работ при выполнении сервисного обслуживания в ремонтном локомотивном депо «Петроввальское» в объеме ТР-1.

Слесарь-электрик участка ТР-1 Сидельников С.В. при выполнении текущего ремонта в объёме ТР-1 29.05.2014г. реверсора по схеме усл.№ .... типа ПКД-142 блока силовых аппаратов БСА-1, также не произвел осмотр состояния крепления и протяжку крепления шиномонтажа реверсора по схеме усл.№ .... на локомотиве ВЛ80с №№ ...., что явилось следствием нарушения требований п.8.6.1, 11.6.1.6 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока» в части осмотра и проверки надёжности крепления токоведущей шины блока силовых аппаратов БСА-1 при проведении текущего ремонта локомотива ВЛ80с №№ .... в объеме ТР-1 29.05.2014г. Правил технической эксплуатации железных дорог РФ утвержденного приказом Минтрансом России № .... ОТ ДД.ММ.ГГГГ г., Приложение № 5, п. 1. п. 21; Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности ППБО-109-92 гл. 4, п. 1.1, иных нормативных документов, регулирующих пожарную безопасность на железнодорожном транспорте ЦТ-ЦУО-175 п.2.1.3, п.2.1.7).

Сидельников С.В. являясь работником цеха по ремонту электрооборудования ТР-1 и в силу своих должностных полномочий несет ответственность за разборку, ремонт, сборку особо сложных деталей и узлов электромашин, электроаппаратов и приборов в условиях всех видов посадок на локомотивах, и не предпринял в полном объеме мер по обеспечению пожарной безопасности локомотива, чем нарушил ст. 17, п.1 ст.20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденного приказом Минтрансом России № .... от 21.12.2010, «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока», Правил пожарной безопасности ППБО-109-92 и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Сидельникова С.В. адвокат Макаров Т.Г. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что Сидельников С.В. выполнил осмотр и ремонт качественно, данную работу принял бригадир и контролер и ни какого отношения к возгоранию не имеет, кроме того в постановление не правильно указана дата якобы совершенного Сидельниковым С.В. правонарушения, а также постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Сидельников С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что работу по обслуживанию шиномонтажа из-за ослабления крепления которого произошло возгорание выполнял ФИО3, а не он.

Его защитник Макарова Т.Г., доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что имеет средне-специальное образование и работает слесарем локомотивного депо «Петроввальское». Согласно цикловых работ при производстве ТР-1 тепловоза ВЛ80С, цикл № 6, ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр и ремонт блоков силовых аппаратов № .... с шиномонтажам. Потом при проведении расследования было установлено, что вследствие ослабления крепления болтовых соединений шиномонтажа реверса, осмотр и ремонт которого он осуществлял, произошло возгорание и за что он был привлечен к административной ответственности. Сидельников С.В. эту часть цикловых работ не выполнял.

ФИО5 в судебном заседании показал, что имеет высшее техническое образование и работает главным технологом Сервисного локомотивного депо «Петроввальское», при проведении расследования транспортного происшествия было установлено, что возгорание высоковольтной камеры секции № .... электровоза ВЛ80С произошло вследствие ослабления крепления болтовых соединений шиномонтажа реверса, осмотр и ремонт которого, согласно цикловых работ осуществлял слесарь ФИО3

Выслушав Сидельникова С.В., его защитника адвоката Макарова Т.Г., главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со 11.16 КоАПРФ, административным правонарушением признается нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при следовании грузового поезда № .... по участку Саратов-3 – М.Горький с электровозом ВЛ80С, при следовании по перегону Качалино-Котлубань при сбросе позиций контроллером машиниста на «0» произошло отключение ГВ на секции № .... № № ...., при осмотре выявлено задымление высоковольтной камеры в районе БСА-1 секции № .... электровоза № № ...., поезд остановлен на 1023 км ПК 1, в ходе расследования было установлено, что возгорание высоковольтной камеры № .... произошло вследствие ослабления крепления болтовых соединений шиномонтажа реверсора по схеме усл.№ .... типа ПКД-142 идущего на рубильник ОД2, вследствие чего произошел термический нагрев данной алюминиевой шины с последующим выплавлением металла и возгоранием кондуита кабелей 1-и 2-го тяговых электродвигателей. При открытии входных дверей, для проследования к очагу возгорания и его локализации вдоль локомотива, из-за не возможности следования по машинному отделению (вследствие его сильного задымления), произошел доступ кислорода в машинное отделение с последующим распространением пламени и интенсивного горения. При локализации возгорания локомотивной бригадой были использованы все имеющиеся на локомотиве огнетушители (12 штук), затребован пожарный поезд и вспомогательный локомотив.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническим заключением по случаю задержки грузового поезда № № ...., в следствии возгорания секции № .... электровоза ВЛ80С № № ....;

- протоколом совместного совещания при начальнике сервисного локомотивного депо «Петроввальское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом комиссионного осмотра электровоза ВЛ80С № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией приказа начальника Депо № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Сидельников С.В. работает слесарь-электрик по ремонту электрооборудования Текущего ремонта Цеха по ремонту электрооборудования ТР-1 Ремонта локомотивов.

Согласно цикловых работ при производстве ТР-1, цикл № 6, дата ремонта ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-электрик Сидельников С.В. обязан осмотреть и отремонтировать панели аппаратов № 3,4.6 с электромонтажом; осмотреть и неисправности устранить распределительного щита РЩ-34 и ТРПШ с подводящими проводами, слесарь ФИО3 осмотреть и отремонтировать блоки силовых аппаратов № .... с шиномонтажом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-электрик Синельников С.В. при производстве ТР-1 не занимался осмотром и ремонтом блоков силовых аппаратов № .... с шиномонтажом, следовательно он не могут нарушить требования ст. 17, п.1 ст.20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденного приказом Минтрансом России № .... от 21.12.2010, «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока», Правил пожарной безопасности ППБО-109-92.

Доводы защитника Сидельникова С.В. – Макарова Т.Г., о привлечении Сидельникова С.В. к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения поскольку ст. 11.16 КоАПРФ, предусматривает ответственность за нарушение установленных на железнодорожном транспорте требований пожарной безопасности, а согласно ст. 4.5 КоАПРФ, устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сидельников С.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку факт совершения им указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сидельникова Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сидельникова Сергея Викторовича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Рагузин