Дело № 12-212/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Камышин, ул. Красная, 17.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сидельникова С.В.,
его защитника Макарова Т.Г.,
главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова Т.Г., действующего в интересах Сидельникова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Сидельников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь ответственным лицом за осмотр и ремонт тягового подвижного состава, ремонт особо сложных деталей и узлов электромашин, электроаппаратов и приборов и соблюдение требований организации безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, на территории производственного помещения ремонтного локомотивного депо «Петроввальское», в ходе ремонта электровоза ВЛ80т № .... некачественно провел проверку контактора 206, в результате чего из-за отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206 для контактного нажатия силовых контактов в проводах Н35-Н37 не подключался контактор 208 и отсутствовал набор на секции 2, нарушив тем самым требования п. 11.6.8. 1, п.2.15, п. 3.3 руководства по ТО и ТР ВЛ80ИО, в части ненадлежащего выполнения некачественной проверки контактора 206, в результате чего из-за отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206 для контактного нажатия силовых контактов в проводах Н35-Н37 не подключался контактор 208 и отсутствовал набор на секции 2, а также п. 1, п. 23, Приложения № .... Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденного приказом Минтрансом России № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к остановке поезда на железнодорожных путях общего пользования на перегоне Умет-Петров Вал, то есть к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования.
Сидельникову С.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сидельникова С.В. - Макаров Т.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что Сидельников С.В. выполнил осмотр и ремонт качественно, данную работу принял контролер и приемщик, при этом каких-либо замечаний с их стороны к бригаде, осуществлявшей ремонт и осмотр, не имелось, о чем был составлен соответствующий акт приемки электровоза. Довод комиссии об отсутствии пружины, по его мнению, является просто абсурдным, так как без вышеуказанной пружины электровоз бы не вышел из депо, поскольку она является главной и составной частью в наборе позиций, а её отсутствие в изоляционной тяги 206 контактора не позволит электровозу даже тронуться. Однако, данный электровоз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в эксплуатации и, более того, ДД.ММ.ГГГГ данный электровоз прошел ТО2, где также осматривался слесарями электриками в виду их служебных обязанностей. Кроме того, указанное в постановлении смягчающее вину обстоятельство - признание вины и раскаяние Сидельникова С.В., не является действительным.
Сидельников С.В. и его защитник Макаров Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сидельникова С.В. состава административного правонарушения.
Главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил постановление оставить без изменения, поскольку слесарь – электрик Сидельников С.В. в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ некачественно провел проверку контактора 206, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206 произошла остановка поезда, данный факт был установлен и на основании разбора по случаю остановки поезда он привлек Сидельникова С.В. к административной ответственности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он имеет средне-специальное образование и работает слесарем локомотивного депо «Петроввальское». Отсутствии пружины изоляционной тяги контактора 206, не позволит электровозу даже тронуться, а учитывая, что электровоз эксплуатировался несколько дней, то пружина после ремонта находилась на месте, а значит Сидельников С.В. произвел качественный ремонт.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что имеет высшее техническое образование и работает главным технологом Сервисного локомотивного депо «Петроввальское». Сидельников С.В. будучи слесарем – электриком в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, на территории производственного помещения ремонтного локомотивного депо «Петроввальское», в ходе ТР-1 электровоза ВЛ80т № .... выполнял цикловые работы, а именно: осмотр и ремонт панели аппаратов № 3,4.6 с электромонтажом; осмотр и устранение неисправностей распределительного щита РЩ-34 и ТРПШ с подводящими проводами. После проведения ТР-1, ремонт был принят контролером и эксплуатационной бригадой. ДД.ММ.ГГГГ года, при эксплуатации произошла остановка электровоза, по причине отключения главного выключателя, в следствие отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206. Работоспособность данной пружины проверяется только при ТР, таким образом если пружина исчезла ДД.ММ.ГГГГ года, то значит при ТР-2 выполненным Сидельниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ работоспособность и крепление пружины не проверялось должным образом, вследствие чего из-за вибрации от движения электровоза данная пружина выскочила из контактора 206, что и было установлено комиссионно, при разборе происшествия, следовательно Сидельников С.В. правомочно привлечен к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, заслушав Сидельникова С.В., его защитника Макарова Т.Г., а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Согласно п. 1 Приложения № .... Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № .... от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Согласно п. 23 Приложения № .... Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.
Как следует из материалов дела, приказом начальника ремонтного локомотивного депо «Петроввальское» № .... от 01.04.2010, Сидельников С.В. был назначен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, и в соответствии со своими должностными обязанностями отвечал за осмотр и ремонт тягового подвижного состава, ремонт особо сложных деталей и узлов электромашин, электроаппаратов и приборов и соблюдение требований организации безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Умет-Петров Вал Саратовского региона Приволжской железной дороги грузовой поезд № № ...., электровоз серии ВЛ80т № .... (последний ремонт ТР-1 ДД.ММ.ГГГГ в ремонтном локомотивном депо Петроввальское ТЧР-6 Прив. ж.д.) произошла остановка поезда из-за неисправности локомотива, по причине: на секции № .... произошло отключение главного выключателя ГВ, на секции № .... перестал происходить набор и сброс позиций главного контролера ЭКГ-8Ж. По заходу электровоза серии ВЛ80т № .... на ПТОЛ ремонтного локомотивного депо «Петроввальское» он был комиссионно осмотрен и комиссия пришла к выводу, что причиной задержки поезда № .... на перегоне Умет-Петров Вал ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность локомотива № .... № .... по причине отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206 для контактного нажатия силовых контактов в проводах Н35-Н37 не подключался контактор 208 и отсутствовал набор на секции 2. Данный факт стал возможен по причине некачественного выполнения текущего ремонта в объеме ТР-1 ДД.ММ.ГГГГ в ремонтном локомотивном депо «Петроввальское», а именно ДД.ММ.ГГГГ г., в период рабочей смены на территории производственного помещения ремонтного локомотивного депо «Петроввальское» Сидельников С.В. в ходе ремонта электровоза № .... № № ...., имея достаточную квалификацию и опыт работы, некачественно провел проверку контактора 206, в результате чего из-за отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206 для контактного нажатия силовых контактов в проводах Н35-Н37 не подключался контактор 208 и отсутствовал набор на секции, что привело к остановке поезда на железнодорожных путях общего пользования на перегоне Умет-Петров Вал, то есть к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования.
Факт совершения Сидельниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, подтверждается копией приказа начальника Ремонтного локомотивного депо «Петроввальское» СП Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава СП Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» № .... от 01.04.2010, протоколом Совещания у начальника Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава СП Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от 20.06.2014, протоколом селекторного совещания у начальника Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 23.06.2010, протоколом об административном правонарушении № ПР-№ .... от 06.08.2014, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Сидельникова С.В. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, действия Сидельникова С.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции в минимальном размере.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы защитника Макарова Т.Г. и самого Сидельникова С.В. необоснованны и обусловлены желанием последнего избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о привлечении Сидельникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сидельникова Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу его защитника Макарова Т.Г., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.В. Рагузин
