Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 г.
КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области
в составе:
председательствующего судьи Баскакова И.Г.
при секретаре Садыковой Ю.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприковой Н.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чуприкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб. 27 копеек, согласно договора обязательного страхования автотранспортного средства. Кроме того, просила взыскать с ООО СК «Северная Казна» в её пользу затраты по оплате услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойку в размере ***руб. 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. исковые требования истца поддержал частично, суду пояснил, что <*** г.> в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» под управлением водителя Ануфриева В.П. и автомобиля «Хундай Солярис» под управлением истца Чуприковой Н.В. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Нива» Ануфриев В.П.
<*** г.> в связи с произошедшим ДТП истец Чуприкова Н.В. обратилась в ООО СК «Северная Казна», с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ООО СК «Северная Казна» в выплате суммы страхового возмещения отказала.
В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец Чуприкова Н.В. обратилась к эксперту - автотехнику для определения суммы ущерба причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.> сумма ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составила ***руб. 87 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила ***руб. 40 копеек. Кроме того согласно квитанции серии АБ №*** истцом за услуги эксперта - автотехника было уплачено ***руб..
<*** г.> истец вновь обратилась к ООО СК «Северная Казна» с претензией о выплате вышеуказанных сумм, однако ООО СК «Северная Казна» в добровольном порядке оплату произвело только <*** г.> в размере ***руб. 33 копеек.
Кроме того истец понесла затраты по оплате юридических услуг в размере ***руб.. В связи с нарушением её права на своевременное возмещение вреда имуществу в пределах страховой суммы, ей причинен моральный вред неисполнением её прав, как потребителя услуги. Данное обстоятельство вызвало у неё негативные чувства и переживания. От ответчика в связи с возникшей ситуации ей никаких извинений не поступило. Размер денежной компенсации морального вреда истцом оценивается в размере ***руб.. Кроме того, за неисполнение требований в добровольном порядке истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в размере ***руб. 68 копеек.
Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве возражал против заявленных истцом требований, так как по его мнению оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда у истца не имеется, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере на основании экспертного заключения ООО «ЦБЭ и О», в свою очередь представленное истцом в суд экспертное заключение по мнению представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» экспертом не подписано, а требования истца о взыскании неустойки и оплаты услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов.
Третье лицо Ануфриев В.П. каких либо возражений против заявленных требований истца суду не представил.
Заслушав представителя истца Калинина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов ДТП представленных ГИБДД по запросу суда, следует, что <*** г.> в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» под управлением водителя Ануфриева В.П. и автомобиля «Хундай Солярис» под управлением истца Чуприковой Н.В. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <*** г.> водитель Ануфриев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10.ПДД РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного заключения о размере ущерба лежит на сторонах.
Истцом суду представлено экспертное заключение №*** от <*** г.>, согласно которого сумма ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составила ***руб. 87 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила ***руб. 40 копеек. Кроме того, согласно квитанции серии АБ №*** истцом за услуги эксперта-автотехника было уплачено ***руб., заключение составлено и подписано экспертом - автотехником В. с приложением фотографий, его деятельность подтверждается свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации эксперта – техника, а также соответствующим сертификатом.
На данное заключение и квитанцию в подлинниках истец ссылается в обоснование своих требований.
Ответчиком ООО СК «Северная Казна» подлинники акта осмотра расчета и экспертного заключения, на основании которых делалась оценка, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению о сумме ущерба причиненного в результате ДТП и заключению о сумме утраты товарной стоимости представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному.
Из представленных материалов и пояснений представителя истца, следует, что в добровольном порядке страховой компанией ООО СК «Северная Казна» истцу было выплачено страховое возмещение только в размере ***руб. 33 копйки, следовательно, не возмещенная сумма страхового возмещения, с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника составила ***руб. 94 копейки (***руб.- ***руб.).
Таким образом, со страховой компании ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***руб. 94 копейки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что принятая ООО СК «Северная Казна <*** г.> претензия истца была оставлена без рассмотрения до <*** г.>, что по мнению суда причинило истцу моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, связанных с невозможностью получения страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, в необходимости затрат времени истца на решение вопроса о защите своих прав, в неоднократном и безрезультатном обращении истца к ответчику и в безразличном отношении ответчика к законным требованиям истца до его обращения в суд.
Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца Чуприковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ***руб..
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный срок удовлетворено не было, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ***руб. 97 копеек и неустойки в размере ***руб. 68 копеек на основании п. 2. ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действия которой, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4 ГК РФ и на основании ФЗ РФ № 223 от 21.07.2014 года «О внесений изменений в ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулировали отношения сторон до 01.09.2014 года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от <*** г.> и квитанция об оплате юридических услуг в сумме ***руб.. С учетом оказанных истцу юридических услуг, а также участия его представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Чуприковой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб..
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца следует взыскать в пользу государства госпошлину в размере ***руб..
Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чуприковой Н.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Чуприковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере ***руб. 94 копейки., затраты по оплате услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***руб. 97 копеек и неустойку в размере ***руб. 68 копеек в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна», в пользу государства, госпошлину в размере ***руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате 16.10.2014 года.
Председательствующий И.Г. Баскаков
