Р Е Ш Е Н И Е
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 

    Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маргеся С.И., рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу Маргеся С.И. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области Громовой М.В., №, от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Маргеся С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 К РФ об АП и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, Солодовникова В.М., об оставлении без изменения указанного постановления,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области Громовой М.В. №, от ДД.ММ.ГГГГ года, Маргесь С.И., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 К РФ об АП.
 

    С данным постановлением, Маргесь С.И., не согласился, подал жалобу руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, Солодовникова В.М., указанное постановление оставлено без изменения.
 

    Маргесь С.И. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь в жалобе на то, что не согласен с решением, просит отменить решение и постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <адрес>, он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку данным автомобилем, в указанное время, управлял его сын, ФИО1.
 

    В обоснование доводов жалобы приложил копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, как собственник автомобиля, уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.
 

    Данная жалоба передана в Каменский районный суд для рассмотрения по существу.
 

    В судебном заседании, Маргесь С.И., поддержал доводы жалобы, пояснил, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляет его сын ФИО1, который живет и работает в <адрес>. Он с семьей проживает в <адрес>. Сын приезжал к ним и, когда возвращался в <адрес>, превысил установленную скорость. Сослался на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения транспортным средством, подлинный страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт на свое имя с отметками о выезде и въезде в РФ.
 

    Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО1, пояснил, что приходится сыном собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Отец выдал ему доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ, он, на основании выданной ему доверенности, получал страховой полис ОСАГО, в полисе его подпись. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу <адрес>, он управлял указанным выше транспортным средством на основании доверенности, полиса ОСАГО без ограничения. Он ехал в <адрес> от родителей, превысил установленную скорость движения.
 

    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.
 

    Выслушав заявителя жалобы Маргеся С.И. и свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    В силу ч.2 ст.30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 

    Исходя из обстоятельств, установленных материалами дела, суд восстановил Маргесю С.И. срок для обжалования постановления и решения, в связи с тем, что жалоба подана в установленный срок.
 

    Часть 3 ст. 12.9 КРФ об АП устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час
 

    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 

    Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 

    В соответствии со ст.2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП» «.. .доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП, в совокупности».
 

    В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении сына собственника автомобиля Маргеся С.И. - ФИО1, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
 

    Данное обстоятельство подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <данные изъяты> РО ФИО2, согласно которой он, как собственник автомобиля, уполномочивает ФИО1, управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц, показаниями Маргеся А.С, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП о том, что он управлял транспортным средством в момент фиксации видеорегистратором нарушения скоростного режима.
 

    При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.2.6.2 КРФ об АП, суд считает возможным освободить собственника транспортного средства Маргеся С.И., от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП, т.к. в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении его сына ФИО1.
 

    Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП истек, производство по делу следует прекратить.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области Громовой М.В., №, от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Маргеся С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 К РФ об АП и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, Солодовникова В.М., об оставлении без изменения указанного постановления, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения соответствующего лица к административной ответственности.
 

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Каменский районный суд.
 

    Судья М.М.Карлов