Дело № 12-77/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 7 ноября 2014 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:
помощника Каменского межрайонного прокурора – Шугуровой И.В.,
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Маловой Т.И.,
рассмотрев жалобу Маловой Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым
Малова Татьяна Ивановна, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрировання по месту жительства фактически проживающая по адресу: ..., по тому же адресу, гражданки РФ, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы ... по ...,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Малова Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
... заявитель ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы ... по ... в ... с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения санитарного законодательства лицами, отвечающими за санитарное содержание территории в городе ..., сославшись на наличие несанкционированной свалки в районе улиц ... ...; провести проверку соблюдения санитарного законодательства при организации и осуществлении водоотведения с ...; проверить соблюдение санитарного законодательства при организации и осуществлении водоснабжения домов по ....
... должностное лицо - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы ... по ... в ... Малова Т.И., находясь по адресу: ..., в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила в адрес Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды ... письменное обращение ФИО1 для рассмотрения вопроса, касающегося водоотведения с ..., в результате чего обращение ФИО1 в части проведения проверки соблюдения санитарного законодательства при организации и осуществлении водоотведения с ... осталось нерассмотренным.
Малова Т.И. обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление. Считает постановление незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что содержащиеся в обращении ФИО1 от ... вопросы о несанкционированной свалке в районе улиц ... в ... и о качестве питьевой воды, подаваемой жителям ... в ..., были рассмотрены территориальным отделом, и ответы на них направлены заявителю в установленный законом срок.
Вопрос о водоотведении и содержании очистных сооружений, содержащийся в обращении ФИО1, не мог быть рассмотрен территориальным отделом ..., так как в территориальном отделе имелась информация, согласно которой водоотведение с ... осуществляется в реку ....
Санитарные правила устанавливают требования к пунктам водопользования, являющихся участками водного объекта, используемых населением для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, рекреации и спорта. Согласно имеющейся в территориальном отделе информации река ... в указанных целях не используется. Санитарные правила, регулирующие вопросы эксплуатации очистных сооружений в настоящее время отсутствуют.
Поэтому, по мнению заявителя жалобы, поставленный ФИО1 вопрос о водоотведении не мог быть рассмотрен .... Копия обращения ФИО1 для рассмотрения данного вопроса была направлена в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды .... О переадресации жалобы в этой части было сообщено ФИО1
Таким образом, по мнению заявителя жалобы требования ст.ст.10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушены не были.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... в отношении неё отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Малова Т.И. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугурова И.В. жалобу подлежащей удовлетворению не признала.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.
Виновность Маловой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена мировым судьей на основании копии обращения ФИО1 к начальнику территориального отдела Управления ... по ... в ... Маловой Т.И. (л.д.11); копий писем территориального отдела Управления Федеральной службы ... по ... в ..., ... (л.д. 12, 13, 14, 16, 20-22); копии письма Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования ... ФИО1 от ... (л.д. 15); должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по ... ... ... (л.д.42-47); копии приказа о назначении Маловой Т.И. на должность начальника территориального отдела Управления Федеральной службы ... по ... (л.д. 17).
Приведенные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой мирового судьи при рассмотрении жалобы нет оснований.
Действия Маловой Т.И. квалифицированы мировым судьей по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Довод жалобы о том, что вопрос о водоотведении с ... не относится к компетенции органа ..., в связи с чем обращение ФИО1 в этой части подлежало рассмотрению иным государственным органом, был проверен мировым судьей.
Мировой судья обоснованно расценил данный довод как не основанный на законе, поскольку завитель ФИО1 в своем обращении просил провести проверку соблюдения санитарного законодательства при организации и осуществлении водоотведения, что относится к компетенции органа Роспотребнадзора.
Поэтому вывод мирового судьи о том, что обращение ФИО1 в части проведения проверки санитарного законодательства при организации и осуществлении водоотведения с ..., Маловой Т.И. рассмотрены не были и заявителю ФИО1 не было сообщено о наличии либо отсутствии нарушений санитарного законодательства, является законным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в соответствии с санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № ... в отношении Маловой Т.И отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Маловой Татьяны Ивановны, о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Маловой Т.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись
«копия верна»
Судья
м.п.
Секретарь
Решение вступило в законную силу «7» ноября 2014 года
Судья
м.п.
Секретарь
