Дело № 12-72/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 6 ноября 2014 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Фофанова В.М.,
Защитника – адвоката Щербакова В.М., представившего удостоверение № ... и ордер АК «Щербаков В.М.» № ... от ... года,
рассмотрев жалобу Фофанова Виктора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым
Фофанов Виктор Михайлович, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданин РФ, ... образованием, ..., ...,
признан виновным в нарушении ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Фофанов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
... в 20 часов 10 минут на ... водитель Фофанов В.М., управлявший автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия (при котором он повредил переднее левое крыло, передний бампер автомашины «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Фофанов В.М. подал жалобу на указанное постановление, считает постановление не законным и не обоснованным в связи с тем, что, ч.2ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие предусматривает, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.
Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге, и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.
По мнению заявителя жалобы, местом происшествия с его участием является прилегающая территория в виде автостоянки у ..., а не дорога.
Принадлежащая ФИО1 автомашина «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак ..., якобы поврежденная им не осматривалась сотрудниками ДПС и другими специалистами, что, по мнению заявителя, исключает факт наличия какого-либо причиненного им вреда ФИО1
Полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... и производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Фофанов В.М. и его защитник Щербаков В.М. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Виновность Фофанова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 2); схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); рапорта сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 11); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31), показаний ФИО1, ФИО3, ФИО4
Приведенные доказательства мировой судья оценил в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО5 мировой судья обоснованно расценил как не опровергающие виновности Фофанова В.М. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дорожно-транспортного происшествия и оставления им после этого места.
Не соглашаться с оценкой мирового судьи при рассмотрении жалобы нет оснований.
Действия Фофанова В.М. квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Наказание Фофанову В.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в строгом соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому отнес повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.
Исходя из изложенного основания к отмене постановления мирового судьи судебного участка № ... о признании Фофанова В.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Фофанова В.М. события и состава административного правонарушения, поскольку автомашина, принадлежащая ФИО1, не осматривалась и не установлено причинение вреда, а так же о том, что прилегающая территория не является дорогой, и поэтому на ней не могут происходить дорожно-транспортные происшествии судья считает надуманными, не соответствующими действительности и не основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Фофанова Виктора Михайловича, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца оставить без изменения, жалобу Фофанова В.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись
«копия верна»
Судья
м.п.
Секретарь
Решение вступило в законную силу «6» ноября 2014 года
Судья
м.п.
Секретарь
