Документ от 25 сентября 2014

Дело № 2-392/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 сентября 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ВЕА к БЕВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием в заседании:

представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчика БЕВ,

представителя ответчика - адвоката ГЛФ, действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ИП ВЕА обратилась в суд с иском к БЕВ о взыскании:

1) задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

3) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВЕА, на основании договора займа передала ответчику БЕВ денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако по сей день сумма долга ответчиком не возвращена.

Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России», Решения Совета директоров Банка России от 25 апреля 2014 г., ставка рефинансирования Банка России с 13 сентября 2012 г. - 8,25 % годовых.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами:

Начало просрочки: ДД.ММ.ГГГГ г.

Окончание просрочки: ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего дней: 555.

Сумма долга: <данные изъяты> руб.

Ставка рефинансирования ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %

Сумма процентов: <данные изъяты>

Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты>

Истец ИП ВЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик БЕВ и её представитель адвокат ГЛФ, действующая на основании ордера (л.д. 16), иск не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ВЕА и БЕВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в наличной форме в сумме <данные изъяты> в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Факт оформления и подписания расписки, ответчиком БЕВ не оспаривался.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения условий договора о возврате заемных средств, ответчик БЕВ не представила.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Ни того, ни другого в данном случае не представлено.

При этом, суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что ответчик не получала денежных средств от истца, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу указанной нормы законом возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку договор займа должен быть заключен в соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, когда заемщик вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, судом было распределено бремя доказывания определением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на ответчика БЕВ возложена обязанность доказать:

1) что деньги в действительности не получены ею от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре;

2) что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

3) что договор займа является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, заключая договор займа, истец и ответчик хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, и не имели намерений ее исполнять (требовать исполнения) (л.д. 2).

Учитывая, что в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа денег и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ВЕА в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 21), то в силу положений ст. 812 ГК РФ БЕВ может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая, что деньги ею фактически не получены.

Однако, таковых обстоятельств, судом установлено не было.

Допрошенные по ходатайству БЕВ свидетели ВНГ и ЦИВ, сведений о том, что расписка о получении денежных средств была выдана БЕВ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не сообщили.

Следовательно, с учетом требований п. 2 ст. 812 ГК РФ, показания указанных свидетелей о безденежности договора займа, суд признает не допустимыми.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Поскольку БЕВ при рассмотрении дела не доказала факт возврата ВЕА в установленный договором срок заемных средств, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, находит исковое требование в соответствующей части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании с ответчика БЕВ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ - в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска или на день вынесения решения, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь пределами иска (ст. 196 ГПК РФ) суд определяет к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета 8,25 % годовых.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом ВЕА, судом проверен и является верным.

Каких-либо возражений по представленному стороной истца расчету, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика БЕВ подлежат взысканию в пользу истца ВЕА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решение суда вынесено в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ВЕА при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с БЕВ

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ВЕА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с БЕВ в пользу Индивидуального предпринимателя ВЕА:

- задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с БЕВ в пользу Индивидуального предпринимателя ВЕА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Судья С.Ф. Мавлиев