Дело №2-424/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    г. Калязин                          27 августа 2014 года
 

    Калязинский районный суд Тверской области в составе
 

    председательствующего судьи Чупалаева С.С.,
 

    при секретаре Шайдулиной Л.Р.,
 

    с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Цурикова Д.В.,
 

    ответчиков Кубаревой Н.В., Дергачевой Л.А.,
 

    представителя ответчика Кубаревой Н.В. – адвоката Троицкой Н.Н.,
 

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Громова А.В. в защиту интересов <адрес> в лице Министерства социальной защиты населения <адрес>, Министерства финансов <адрес> к Кубаревой Надежде Викторовне, Дергачевой Лиане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением,
 

установил:
 

    Прокурор <адрес> в защиту интересов <адрес> в лице Министерства социальной защиты населения <адрес>, Министерства финансов <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Кубаревой Н.В., Дергачевой Л.А., в котором с учетом последующих изменений и уточнений просил взыскать с Кубаревой Н.В. в доход бюджета <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ....... рублей.
 

    В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции.
 

    Так, <адрес> отделом полиции МО МВД России «.......» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения закона.
 

    "__"__ __ г. для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела начальником <адрес> отдела полиции МО МВД России «.......» руководителю <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> направлены материалы по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кубаревой Н.В., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.
 

    По данному факту <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой "__"__ __ г.. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (8 эпизодов), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Кубарева Н.В. согласилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о чем собственноручно составила заявление. Прокуратурой района данное решение признано законным и обоснованным.
 

    В ходе доследственной проверки установлено, что на основании распоряжения губернатора <адрес> от "__"__ __ г.. № ___ Кубарева Н.В. назначена на должность директора государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес>.
 

    В соответствии с трудовым договором от "__"__ __ г.., заключенным между Департаментом социальной защиты населения <адрес> и Кубаревой Н.В., последняя принята на работу на должность директора ГБУ «КЦСОН».
 

    Согласно трудовому договору Кубарева Н.В. являлась единоличным исполнительным органом учреждения и действовала на основе единоначалия, самостоятельно решала все вопросы деятельности учреждения, была вправе принимать на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договора с ними, применять к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения, то есть являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, связанными с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также с применением мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, принятием решений о начислении премий.
 

    Не позднее "__"__ __ г.. у Кубаревой Н.В., наделенной полномочиями должностного лица, возник преступный умысел на фиктивное трудоустройство в ГБУ «КЦСОН» <адрес> на должность сторожа Дергачева С.Л.
 

    Реализуя свой преступный умысел, приказом от "__"__ __ г. № ___ на должность сторожа ГБУ «КЦСОН» принят Дергачев С.Л.
 

    Будучи трудоустроенным в ГБУ «КЦСОН», Дергачев С.Л. фактически свои трудовые обязанности по должности сторожа не исполнял и на работу в ГБУ «КЦСОН» не являлся, что было достоверно известно Кубаревой Н.В.
 

    Кубарева Н.В., осведомленная о фиктивном характере трудоустройства Дергачева С.Л., необходимых мер по пресечению фиктивной трудовой деятельности Дергачева С.Л. не приняла и способствовала продолжению фиктивной трудовой деятельности Дергачева С.Л.
 

    Для достижения преступной цели Кубарева Н.В., наделенная полномочиями должностного лица, во время выполнения административно-хозяйственных функций, связанных с оформлением табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. ежемесячно умышленно и незаконно вносила в соответствующие графы табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющихся официальными документами, удостоверяющими фактическое отработанное время работниками ГБУ «КЦСОН», заведомо ложные сведения об отработанном времени фиктивно принятого в ГБУ «КЦСОН» на должность сторожа Дергачева С.Л., утверждая указанные табеля своей подписью, то есть совершила служебный подлог.
 

    После этого указанные табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения об отработанном времени Дергачевым С.Л., передавались в бухгалтерию, где на основании них производился расчет и начисление заработной платы Дергачеву С.Л. Денежные средства, начисленные в качестве заработной платы Дергачеву С.Л., в действительности распределялись между действующими работниками ГБУ «КЦСОН» <адрес>.
 

    Тем самым, Кубарева Н.В. незаконно распорядилась заработной платой, перечисленной фиктивно трудоустроенному Дергачеву С.Л., в размере ....... рублей за период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г..
 

    Своими умышленными действиями, по мнению прокурора, Кубарева Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, а незаконно полученные ответчиком из областного бюджета денежные средства подлежат взысканию на основании причиненного вреда в результате совершения преступления Кубаревой Н.В.
 

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Кубарева Н.В. считает исковые требования прокурора незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 

    В обоснование возражений ответчик Кубарева Н.В. указала, что финансирование ГБУ «КЦСОН» <адрес> по заработной плате осуществлялось не только из областного бюджета. Согласно Приказу начальника Департамента социальной защиты населения <адрес> от "__"__ __ г. № ___, Приказу этого же ведомства от "__"__ __ г. № ___, на стимулирование труда работников с "__"__ __ г. ....... % средств направлялись не из бюджета <адрес>, а из внебюджетных средств, а ....... % средств направлялись из областного бюджета.
 

    Решения о начислении премий принимались не единолично, а комиссией по оценке выполненных целевых показателей эффективности профессиональной деятельности работников ГБУ «КЦСОН». В иске и прилагаемых к нему документах нет расчета заявленной к взысканию суммы в размере ....... рублей, а также доказательств того, что эти денежные средства поступили именно из бюджета <адрес>. Дергачев С.Л. был принят на должность сторожа на основании заявления о приеме на работу, он действительно выполнял работу в соответствии с должностными обязанностями, за что и получал заработную плату, а уволился по собственности желанию.
 

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручалось, о его содержании ей не было известно до получения искового заявления прокурора.
 

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> Ратникова Т.С. возражала против удовлетворения искового заявления прокурора, в обоснование возражений привела те же доводы и основания, что и в письменных возражениях ответчика Кубаревой Н.В.
 

    Представитель истца - Министерства финансов <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные прокурором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 

    Истец - Министерство социальной защиты населения <адрес>, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки своего представителя суду не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и не просил об отложении судебного заседания.
 

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес>, - Ратникова Т.С., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергачев С.Л. надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Возражений по существу иска не представил.
 

    Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание вышеназванных участников процесса.
 

    В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на те же доводы и основания, изложенные в исковом заявлении в окончательной редакции.
 

    Ответчик Кубарева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. В обоснование возражений указала те же доводы и основания, подробно изложенные в ее письменных возражениях.
 

    Представитель ответчика Кубаревой Н.В. - Троицкая Н.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований прокурора и просила их оставить без рассмотрения, так как истцы, в чьих интересах выступает прокурор, неоднократно не являлись в судебное заседание.
 

    Кроме этого, в обоснование возражений против удовлетворения заявленного иска указала те же доводы и основания, подробно изложенные в письменных возражениях ее доверителя. Дополнительно указала, что Кубарева Н.В. не была уведомлена о принятом решении по материалу доследственной проверки о фактах служебного подлога в соответствии с процессуальным законом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручалась, ответчик Кубарева Н.В. узнала об этом постановлении при подаче прокурором иска и была лишена своевременно обжаловать это постановление. Ее доверитель категорически возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Доказательств о том, что денежные средства, выплаченные Дергачеву С.Л., принадлежали бюджету <адрес>, прокурором не представлено.
 

    Ответчик Дергачева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований прокурора.
 

    Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству стороны ответчика Кубаревой Н.В., в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУ «КЦСОН» <адрес> специалистом по работе с инвалидами, входила в состав комиссии, принимающей решения о стимулирующих выплатах работникам. Комиссия состояла из 3 человек, кроме нее в комиссию входили Кубарева Н.В. и главный бухгалтер Дергачева Л.А. Заседания комиссии носили ежемесячный характер, на которых индивидуально оценивались показатели работников учреждения. В зависимости от этих показателей комиссией принимались решения о стимулирующих выплатах. По итогам заседания комиссии составлялся протокол, который подписывался членами комиссии. Основываясь на протоколе, директор учреждения издавал приказ о стимулирующих выплатах. Выплаты осуществлялись как из бюджетных, так и из внебюджетных источников. Собственником внебюджетных источников являлся ГБУ «КЦСОН». Помнит Дергачева С.Л., работавшего сторожем в ГБУ «КЦСОН» <адрес>.
 

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    По материалам дела установлено, что Распоряжением Губернатора <адрес> от "__"__ __ г. Кубарева Н.В. назначена на должность директора государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «<адрес>.
 

    "__"__ __ г. между Департаментом социальной защиты населения <адрес> и Кубаревой Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому Кубарева Н.В. принята на должность директора ГБУ «КЦСОН» <адрес>.
 

    Распоряжением от "__"__ __ г.. № ___ Министра имущественных и земельных отношений <адрес> Кубарева Н.В. с "__"__ __ г. уволена с должности директора ГБУ «КЦСОН» <адрес> по собственному желанию.
 

    Судом запрошен материал доследственной проверки в отношении Кубаревой Н.В., изучением которого установлено следующее.
 

    Постановлением от "__"__ __ г. следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.
 

    Согласно письменному заявлению Кубаревой Н.В. от "__"__ __ г. она не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение служебного подлога.
 

    В материалах дела имеется жалоба Кубаревой Н.В. от "__"__ __ г.., адресованная прокурору <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"__ __ г.. В жалобе Кубарева Н.В. ссылается на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручалась, с его содержанием ознакомлена не была, просит его отменить и провести дополнительную проверку.
 

    Постановлением заместителя прокурора <адрес> от "__"__ __ г. жалоба Кубаревой Н.В. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"__ __ г. отменено как незаконное и необоснованное. В мотивировочной части постановления содержатся сведения о необходимости опроса ФИО11, необходимости оценки действий Кубаревой Н.В. на предмет хищения и присвоения бюджетных средств, предназначенных для оплаты работы по фиктивным трудовым договорам.
 

    Постановлением от "__"__ __ г.. старшим следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по Тверской <адрес> вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.
 

    В материалах дела имеется жалоба Кубаревой Н.В. от "__"__ __ г.., адресованная руководителю <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"__ __ г.. В жалобе Кубарева Н.В. выражает свое несогласие с основанием отказа в отношении нее уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, просит принять в отношении нее решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
 

    Далее материалы доследственной проверки решения по жалобе Кубаревой Н.В. не содержат и суду в условиях состязательности процесса такое решение не представлено.
 

    Предметом иска, заявленного прокурором, является материально-правовое требование о возмещении Кубаревой Н.В. вреда, причиненного преступлением, в размере ....... рублей.
 

    В качестве основания иска прокурором указано об отказе в отношении Кубаревой Н.В. в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, в числе которых имеется эпизод преступления, связанный с фиктивным трудоустройством Дергачева С.Л. и начислении ему за период его работы заработной платы на общую сумму ....... рублей.
 

    Суд не вправе в рамках рассмотрения данного гражданского дела давать оценку относительно правомерности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В. по основанию, указанному следственным органом, а также относительно полноты собранного материала, надлежащего рассмотрения жалоб Кубаревой Н.В. на принятое следственным органом решение по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, выполнения следователем требований прокурора при отмене последним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 

    При этом суд не может не учитывать, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ, не предусматривает собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения кому-либо материального ущерба (имущественного вреда). Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным.
 

    Суду не представлено доказательств, что Кубаревой Н.В. инкриминировалось совершение преступления с материальным составом, предусматривающим наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба.
 

    Доказательств прямой причинной связи между совершением Кубаревой Н.В. предполагаемого служебного подлога и причинением бюджету <адрес> виновными действиями Кубаревой Н.В. материального ущерба на сумму ....... рублей материалы дела, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат и суду в условиях состязательности процесса не представлены. Сведений о вступившем в законную силу обвинительном приговоре в отношении Кубаревой Н.В., содержащим в себе все эти необходимые сведения, не имеется. При этом суд обращает внимание, что не вправе в рамках гражданского процесса устанавливать новые признаки состава преступления в действиях Кубаревой Н.В., не отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 

    Суд с учетом всех обстоятельств по делу не может принять решение о возмещении Кубаревой Н.В. вреда, причиненного преступлением, лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого ответчик Кубарева Н.В. оспаривает.
 

    В противном случае при каждой отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правомерность решения суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, основанного на таком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ставилась бы под сомнение. Причем УПК РФ предоставляет право отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как прокурору, так и руководителю следственного органа, являющихся самостоятельными участниками уголовного процесса. Так, руководителем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> трижды, а прокурором <адрес>, в свою очередь, дважды отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В., вынесенные по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 

    Кроме этого, доводы ответчика Кубаревой Н.В. и ее представителя Троицкой Н.Н. о том, что источники оплаты труда Дергачева С.Л. состояли не исключительно из бюджета <адрес>, заслуживают внимания.
 

    Согласно п.6.1 Устава ГУ «КЦСОН», утвержденного Приказом начальника Департамента социальной защиты населения <адрес> от "__"__ __ г. № ___, Центр организуется и содержится за счет средств, предусмотренных бюджетом <адрес> на финансирование отрасли, а также за счет средств дополнительных внебюджетных поступлений.
 

    Согласно Положению о порядке использования средств, поступающих от оплаты социальных услуг, оказываемых учреждениями социальной защиты населения гражданам пожилого возраста и инвалидам, утвержденного Приказом от "__"__ __ г. № ___ начальника департамента социальной защиты населения <адрес> (в ред. Приказа от "__"__ __ г. № ___), поступившие средства от оплаты социальных услуг зачисляются на внебюджетный счет ГУ «КЦСОН» и направляются на дальнейшее развитие социального обслуживания и стимулирование труда работников ГУ «КЦСОН», из которых .......% средств направляются на стимулирование труда работников учреждения.
 

    В соответствии с Коллективным договором ГУ «КЦСОН» оплата труда работников учреждения состоит из должностного оклада, премий и иных поощрительных выплат.
 

    Положение о стимулировании труда в ГУ «КЦСОН» <адрес> устанавливает порядок и условия установления стимулирующих выплат.
 

    Такие доводы стороны ответчика Кубаревой Н.В. в условиях состязательности процесса другими сторонами по делу не опровергнуты.
 

    Суду не представлены документы о структуре заработной платы Дергачева С.Л., а также расчет размера причиненного бюджету <адрес> материального ущерба, из которого бы следовало, что вся заработная плата Дергачеву С.Л. начислялась исключительно из средств бюджета <адрес>.
 

    Ссылки прокурора на ст.282-283 Бюджетного кодекса РФ несостоятельны, материалы дела не содержат достаточных доказательств о деянии, квалифицируемом как нецелевое использование бюджетных средств, и кто именно (юридическое либо физическое лицо) является нарушителем бюджетного законодательства.
 

    Иск в мотивировочной части содержит утверждение о получении ответчиком из бюджета <адрес> денежных средств, предназначенных на оплату труда Дергачева С.Л., однако материалы дела не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих о получении именно ответчиками этих денежных средств.
 

    Судом по ходатайству стороны ответчика Кубаревой Н.В. в качестве соответчика привлечена главный бухгалтер ГБУ «КЦСОН» Дергачева Л.А.
 

    Суду не представлены материалы, свидетельствующие о проведении в отношении Дергачевой Л.А. процессуальной проверки на предмет наличия в ее действиях признаков состава преступления. Процессуальное решение по итогам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, какое было принято в отношении Кубаревой Н.В., в отношении Дергачевой Л.А. не принималось.
 

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
 

    Доводы представителя ответчика Кубаревой Н.В. – Троицкой Н.Н. о наличии по делу оснований для оставления иска без рассмотрения по причине неоднократной неявки в судебное заседание представителей истцов, в чьих интересах выступает прокурор, суд находит несостоятельными.
 

    Прокурор, предъявивший иск в окончательной редакции в интересах <адрес> в лице Министерства Финансов <адрес> и Министерства социальной защиты населения <адрес>, участвовал в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами и бременем процессуальных обязанностей истцов, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Кроме этого, представитель Министерства Финансов <адрес> просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
 

    Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 

    В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Законом прокурор освобожден от уплаты судебных расходов.
 

    Ответчик Кубарева Н.В. в своем письменном заявлении просила взыскать с бюджета <адрес>, в чьих интересах действовал прокурор, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, в подтверждение которых ей представлена квитанция № ___ от "__"__ __ г..
 

    Указанные обстоятельства находятся в непосредственной связи с конкретными фактами участия представителя ответчика - адвоката Троицкой Н.Н. в судебных заседаниях, и не только в их количестве, но и в качестве (результативности) представленных доказательств и объёма подготовленных материалов.
 

    Оказывая юридическую помощь ответчику, адвокат Троицкая Н.Н. осуществляла помощь в подготовке возражений на исковое заявление (в том числе уточненного), в представлении письменных доказательств и возражений, которые были оценены и фактически приняты судом. В судебном заседании адвокат Троицкая Н.Н. занимала активную позицию в представлении интересов ответчика Кубаревой Н.Н., подготавливала правовое обоснование позиции доверителя и осуществляла его консультирование. Всего адвокат Троицкая Н.Н. участвовала в 4 судебных заседаниях (13.08.2014г., 15.08.2014г., 26.08.2014г., 27.08.2014г.). При этом суд учитывает сложность и объем гражданского дела.
 

    Одновременно с этим суд считает размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей чрезмерным.
 

    При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей. Данные расходы в указанном размере с учётом права ответчика на обращение за квалифицированной юридической помощью являются необходимыми, а с учётом сложности дела признаются судом разумными.
 

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковое заявление прокурора <адрес> Громова А.В. в защиту интересов <адрес> в лице Министерства социальной защиты населения <адрес>, Министерства финансов <адрес> к Кубаревой Надежде Викторовне, Дергачевой Лиане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением, в размере ....... рублей - оставить без удовлетворения.
 

    Взыскать с бюджета <адрес> в пользу Кубаревой Надежды Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Председательствующий С.С.Чупалаев