Дело № 2-11824/1/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Сидоровой О.А.,
при секретаре Басовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 ноября 2014 года гражданское дело по иску Саванчука Д. С. к Макухе Э. Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2014 года Саванчук Д.С. обратился в суд с иском к Макухе Э.Ю., Тарасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Макуха Э.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты>. Страховщик ЗАО «МАКС», застраховавший гражданскую ответственность Макухи Э.Ю., признал данный случай страховым и на основании калькуляции выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Саванчук Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ответчика Макухи Э.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Макуха Э.Ю. в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость оценки ущерба, представленной истцом. Ссылался на тяжелое материальное положение.
Тарасов В.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Лукьянов А.Я. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Макухи Э.Ю.; <данные изъяты> под управлением Саванчук Д.С.; <данные изъяты>, под управлением Лукьянова А.Я..
По вине водителя Макухи Э.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был совершен наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты>, под управлением Саванчук Д.С В результате чего, принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Кроме автомобиля истца технические повреждения были причинены транспортному средству, принадлежащему Лукьянову А.Я. <данные изъяты>
Изложенное подтверждается материалами дела об административном происшествии, схемой ДТП. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Виновность Макухи Э.Ю. в совершении ДТП последним в судебном заседании не оспаривалась, событие признано страховым случаем.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Макухи Э.Ю. была застрахована в ЗАО «МАКС» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которые осуществили выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составит <данные изъяты>
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, судом ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг телеграфа.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Саванчук Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Макухи Э. Ю. в пользу Саванчука Д. С. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба и оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2014 года.
Копия верна О.А.Сидорова
