Дело № 2- 11311 / 1 / 14
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Ларкина С.А.,
при секретаре Дурсун Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 октября 2014 года гражданское дело по иску Лункова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Лысову С. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лунков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. поставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на платную автостоянку ИП Лысова С.Н., а утром 14.03.2014г. обнаружил, что автомобиль сгорел. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, стоимость отчета <данные изъяты>» - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель Ефимов С.М., с учетом заключения судебной экспертизы, требования поддержали частично. Просили взыскать в пользу истца с ИП Лысова С.Н. сумму ущерба - <данные изъяты>, стоимость отчета <данные изъяты> - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
Ответчик и его представитель Агафонов А.А. требования не признали, просили в иске отказать. Считают, что ИП Лысов С.Н. не несет ответственности за сгоревший автомобиль истца, т.к. договора об оказании таких услуг не было, автомобиль не осматривался, автопарковка не огорожена и не охраняется, истец предъявил квитанции на стоянку, выписанные после случившегося, дело не подсудно суду общей юрисдикции, т.к. на момент пожара Лунков А.Г. являлся ИП.
Третье лицо Лежнев А.Ф., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела следует, что Лунков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. По утверждению истца автомобиль приобретался за <данные изъяты>, в договоре комиссии № указана стоимость <данные изъяты>, как захотел продавец с целью не платить налог (л.д. 205). Лунков А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность 10.09.2013г.), использовал указанный автомобиль для перевозки пассажиров, при этом сам управлял автомобилем, а для получения доступа на маршрут - заключил договор с юридическим лицом, передав (условно) в аренду свое транспортное средство, также с ним заключался трудовой договор (л.д.215, 216). Пробег автомобиля на 28.02.2014г. составлял <данные изъяты> км. (л.д. 215). Со слов истца ежедневный пробег в период с 28.02.2014г. по 13.03.2014г. составлял <данные изъяты> км. в день. Лунков А.Г. с конца лета 2014г. регулярно оставлял автомобиль на платной автостоянке ИП Лысова С.Н., по адресу: <адрес>, последний раз - вечером 13.03.2014г., а утром 14.03.2014г. обнаружил, что автомобиль сгорел. Причиной пожара является поджог совершенный неустановленным лицом, о чем имеются копии материалов из уголовного дела, возбужденного СО№ 2 СУ УМВД России по г. Калуге (л.д. 124-163). Земельный участок и строения территории базы, где расположена автопарковка, принадлежат ИП Лысову С.Н., территория огорожена, имеется сторож (в день пожара - Лежнев А.Ф., л.д. 105-110, 231-234). Стоимость за сутки парковки на 13.03.2014г. составляла <данные изъяты> Перечисленные обстоятельства подтверждаются документами и пояснениями сторон.
Согласно ст. 886 ч.1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Одним из заявленных ИП Лысовым С.Н. видов экономической деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов, т.е. ИП Лысов С.Н. является профессиональным хранителем (л.д. 35).
В силу ст. 901 ч. 1 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. N 795, также предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза. Заключением экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия - <данные изъяты>, принятая судом, ответчиком и третьим лицом не оспоренная, с чем согласился и сам истец.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что между Лунковым А.Г. - собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № и ответчиком - ИП Лысовым С.Н. фактически сложились отношения из договора хранения, еще до случившегося поджога. Автомобиль истца 13.03.2014г. был принят уполномоченным работником ответчика - Лежневым А.Ф. и находился на автостоянке на законных основаниях на момент совершения поджога, которого сторож не видел (л.д. 135). После 14.03.2014г. сгоревший автомобиль ещё неделю находился на стоянке. Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за автомобиль истца, судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие у истца квитанции на стоянку именно на день пожара (по его утверждению сгоревшей в автомобиле), не имеет значения, поскольку указанные правоотношения хранения сложились, вне зависимости от заключения договора хранения автомобиля в письменной форме, а сгорел автомобиль именно на стоянке ответчика. При этом в вину Лункову А.Г. не может быть поставлено не заключение с ним договора на хранение автомобиля, так как в силу п. 7 указанных Правил оказания услуг автостоянок именно исполнитель обязан заключить договор, а не наоборот.
Доводы истца о том, что отношения по хранению его автомобиля на стоянке ответчика регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют действительности, поскольку автомобиль использовался истцом в коммерческих целях (сдавался в аренду <данные изъяты> л.д. 215), компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. При этом трудовые отношения между <данные изъяты> и Лунковым А.Г. (л.д. 227) не являются юридически значимыми по данному делу.
Факт того, что Лунков А.Г. на момент пожара фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, без регистрации в качестве предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу.
Взысканию с ответчика в пользу Лункова А.Г. подлежит <данные изъяты>, в том числе: сумма ущерба - <данные изъяты>, расходы на отчет – <данные изъяты>
Госпошлина составляет <данные изъяты> и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лысова С. Н. в пользу Лункова А. Г. <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Лысова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий Ларкин С.А.
Копия верна
Решение изготовлено 28.10.2014г.
