Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> <данные изъяты>,
с участием лица подавшего жалобу – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, генерального директора ООО «<адрес>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 19 секунд водитель транспортного средства – автомашины «Mine One» государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1, на 4 км плюс 100 м автодороги «М-3 Украина» подъезд к городу Калуге, двигался со скоростью 102 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч.
В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что с 1996 года управляет транспортными средствами категории «В», в его собственности имеется автомашина «Mine One» государственный регистрационный знак № которой управляет не только он. Данным транспортным средством с его разрешения, в том числе управляет ФИО4, сведения о котором имеются в страховом полисе ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 09 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, автомашиной «Mine One» государственный регистрационный знак № не управлял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 19 секунд ФИО1 не управлял автомашиной «Mine One» государственный регистрационный знак Х №, не осуществлял движение на 4 км плюс 100 м автодороги «М-3 Украина» подъезд к городу Калуге, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, находился в помещении ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, его транспортное средство было в пользовании ФИО4, который осуществлял поездку в <адрес> и обратно.
Кроме того, по мнению ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём не указано, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен, отсутствуют доказательства того, что на 4 км плюс 100 м автодороги «М-3 Украина» подъезд к городу Калуге, имеется ограничение скорости 60 км/ч.
Указанные доводы ФИО1 подтверждаются показаниями в суде свидетеля ФИО4, из которых следует, что собственником автомашины «Mine One» государственный регистрационный знак № является его знакомый - ФИО1 Вместе с тем, указанным транспортным средством, наряду с ФИО1, управляют и другие лица, сведения о которых имеются в страховом полисе ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также допущен к управлению автомашиной «Mine One» государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, с разрешения ФИО1, ФИО4, управляя автомашиной «Mine One» государственный регистрационный знак №, сначала осуществлял движение по улицам <адрес>, затем, по личным делам направился в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 19 секунд, управляя автомашиной «Mine One» государственный регистрационный знак № ФИО4 осуществлял движение на 4 км плюс 100 м автодороги «М-3 Украина» подъезд к городу Калуге. В это же время ФИО1 находился в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>.
В конце сентября 2014 года ФИО4 стало известно, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данные в ходе судебного заседания ФИО1 и свидетелем ФИО4 показания судья признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны и последовательны.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы и показания ФИО5, а также показания свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит полному удовлетворению.
Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен. Тем самым, по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 19 секунды ФИО1 не управлял автомашиной «Mine One» государственный регистрационный знак №, не осуществлял движение на 4 км плюс 100 м автодороги «М-3 Украина» подъезд к городу Калуге, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.
Иных обстоятельств, которые бы указывали на причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания и исследованных материалов дела об административном правонарушении не установлено.
В этой связи в соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5. ч. 1 п. 2, 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о взыскании с него административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО2
