Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, работающего начальником смены в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указал, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, ФИО7 ходатайствовал о привлечении защитника и об отложении рассмотрения дела, однако, несмотря на указанные требования ФИО7, дело об административном правонарушении сотрудником ДПС было рассмотрено на месте, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Также ФИО7 указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении ФИО7 узнал только после обращения в прокуратуру <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, двигаясь совместно с супругой – ФИО5 и ребенком, находящимся на заднем пассажирском сиденье и пристегнутым ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по <адрес>, в районе <адрес>.14 указанной улицы, автомобиль ФИО7 был безосновательно остановлен сотрудниками ДПС, при этом на требование ФИО7 объяснить причину остановки, сотрудники ДПС ответили отказом, в результате чего возникла конфликтная ситуация. В процессе общения сотрудниками ДПС в адрес ФИО7 было выдвинуто обвинение в том, что находящийся на заднем пассажирским кресле ребенок, не был пристегнут ремнем безопасности. Несмотря на то, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства «<данные изъяты>», в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. Требование ФИО7 о привлечении защитника и об отложении рассмотрении дела, было проигнорировано, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обжаловал его, однако о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен не был, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении ФИО7 узнал только после обращения в прокуратуру <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 дала показания, соответствующие показаниям ФИО1
Изучив доводы жалобы, материал дела об административном правонарушении, выслушав мнения явившихся лиц, судья пришел к следующему выводу.
В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом приведен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные должностным лицом обстоятельства дела.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ст.28.8 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Как следует из показаний ФИО1 и ФИО5, объяснений сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с вменяемым ему административном правонарушением согласен не был, указывая на отсутствие события административного правонарушения. При этом, как следует из указанных объяснений ФИО3 и ФИО6, в отношении ФИО7 вначале был составлен протокол об административном правонарушении, и лишь затем вынесено постановление. Между тем, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к протоколу прилагается постановление №, что, по мнению судьи указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения обжалуемого постановления, то есть после рассмотрения дела по существу. Данные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
Кроме того, судья находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена без соответствующего уведомления заявителя, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Так, из представленных суду материалов дела следует, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС осуществлялся выезд по месту проживания ФИО1, при этом дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем опросить ФИО1 не представилось возможным. Таким образом каких-либо данных об уведомлении ФИО1 о времени и места рассмотрения жалобы не имеется, что свидетельствует о нарушении ФИО1 права на защиту. Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от явки для рассмотрении жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также решение по его жалобе на указанное постановление, являются незаконными, а вынесенные постановление и решение подлежат отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных существенных недостатков исключается, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу, на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья (подпись) ФИО2
Копия верна: Судья ФИО2
