№ 2-539/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года с. Калтасы Республики Башкортостан
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.
при секретаре Питаевой Л.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Р.Ф.
третьего лица ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Рябова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: № под управлением Калегина М.А. и Опель Корса г/н № под управлением Рябовой М.Ю. Водитель ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, в результате чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, где ей выплатили 11726,94 руб. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63514 руб., т.е. недоплата составляет 51787,06 руб., данная сумма до сих пор не оплачена. Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ее требование не удовлетворено. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму 51787,06 руб., неустойку в размере 12144 руб., расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель истца по доверенности Хамидуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления и взыскании сумм со страховой компании, не возражал.
Истец Рябова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки. В своем отзыве, датированным ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ООО «Росгосстрах» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившееся в непредъявлении досудебной претензии.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем № № и водителя Рябовой М.Ю., управлявшей автомобилем Опель Корса №, принадлежащего на праве собственности истице. Согласно постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3
Данных об оспаривании ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № 0633937504. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11726,94 руб.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.
В силу пункта в статьи 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что Рябова М.Ю., не согласившись с произведенной выплатой, обратилась за независимой оценкой в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa № рус. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости воспроизводства объекта оценки составляет без учета износа 76947руб., с учетом износа 63514 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.
Обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
На основании статьи 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована, фактически материальный ущерб истцу согласно отчета об оценке причинен в размере 63514 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 51787,06 руб. (63514 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 11726,94 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком), которая не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком, согласно входящему штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить ей 51787,06 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, возместить 4500 руб. за услуги оценщика. Однако никаких мер ответчиком со дня обращения с вышеназванной претензией не принято.
В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Выплатив истцу страховое возмещение в размере 11726,94 руб., страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, также не представила доказательства рассмотрения претензии, поступившей в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной за № 20952.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки, которую истец просит взыскать на момент ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 12144 руб., указав, что период просрочки составляет 92 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 8,25%.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения между участниками процесса возникли в период действия указанной нормы закона.
Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня.
Расчет неустойки имеет следующий вид: размер неустойки за 1 день составляет 132 руб. (120 000 / 75 х 8,25 / 100). Размер неустойки за 84 дня составляет 11088 руб. (120 000 / 75 х 8,25 / 100 х 84).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11088 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, и не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что требования истца основаны на отчете, произведенном ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец понес расходы в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.
С учетом изложенного, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным отказом в своевременной выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, в размере 1000 рублей.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012)"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истицы о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Рябова М.Ю. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 31937,53 руб. (51787,06 рублей – стоимость разницы восстановительного ремонта + 11088 руб – неустойка + 1000 рублей – сумма компенсации морального вреда х 50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, что отражено в самой доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Как видно из материалов дела, интересы Рябовой М.Ю. в суде представлял представитель ООО «КонсалтЭксперт» ФИО4, на основании доверенности. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.Ю. за оказание юридических услуг внесла сумму 10000 рублей.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» оплаты услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 рублей.
Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также статьи 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3420,25 руб.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Рябовой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябовой М.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 51787 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 6 копеек; неустойку в сумме 11088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 (семьсот) рублей, штраф в размере 31937 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 53 копейки, а всего сумму в размере 111012 (сто одиннадцать тысяч двенадцать) рублей 59 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.
В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
