Дело № 2-324/14                                    
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    20 октября 2014 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего:     Дубовицкой Л.В.
 

    при секретаре:         Дячун Е.А.
 

    с участием прокурора:    Бондарева Е.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литуева В.Н. к Паньковой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в зоне пешеходного перехода произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-ИСТ под управлением находящейся в нетрезвом состоянии водителя Паньковой О.Н., которая совершила на него наезд. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывала моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 

    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 

        Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе. После ДТП был госпитализирован, лечение проходил в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время беспокоят головные боли, периодически выскакивает коленная чашечка, амбулаторное лечение не проходил, вопрос об инвалидности не стоит.
 

        Ответчик Панькова О.Н. в судебном заседании пояснила, что иск не признает, поскольку сумма компенсации морального вреда завышена. Сразу после ДТП и сейчас готова компенсировать моральный вреда в сумме ... рублей, большей суммы у нее не имеется. Скоростной режим ответчиком превышен не был, нахождение в нетрезвом состоянии ответчика не находится в причиной связи с ДТП, истец сам находился в нетрезвом состоянии неожиданно вышел на проезжу часть, в связи с чем предотвратить ДТП у ответчика не имелось возможности, наезд не был совершен в зоне пешеходного пешехода. Правила дорожного движения возлагают обязанность убедиться в безопасности движения как на водителя, так и на пешехода при пересечении проезжей части. Панькова О.Н. является частным предпринимателем, доход .... рублей, из которых ... рублей уходит на оплату 3-х кредитов, коммунальных услуг.
 

        Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.
 

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> произошел наезд на пешехода Литуева В.Н. автомобилем ... под управлением водителя Паньковой О.Н.
 

        В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Литуев В.Н. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома чешуи правой височной кости с наличием ссадин правой лобной, скуловой областей, подбородка, кровоизлияния под конъюктиву склеры и кожу век правого глаза; обширная ссадина мягких тканей грудной клетки справа, закрытый перелом правого крыла подвздошной кости; разрыв наружней боковой связки и капсулы левого коленного сустава; которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, при наезде на пешехода Литуева В.Н
 

        Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
 

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 

        Вина Паньковой О.Н. в произошедшем ДТП не установлена. Так, согласно справки об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по<адрес> в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота-Ист не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
 

        Из справки об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка только дорожного знака 5.19.1 с целью обозначения «пешеходного перехода», является несоответствием требований Правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТа Р 52289-2004, предъявляемых к «пешеходному переходу». Поэтому в данном случае место дорожно-транспортного происшествия не может считаться произошедшим в зоне действия знака «Пешеходный переход».
 

        Согласно акта № медицинского освидетельствования на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Панькова (Койнова) О.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что Литуев В.Н. также находился в состоянии алкогольного опьянения.
 

        Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Паньковой О.Н. по факту наезда на пешехода Литуева В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
 

    Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что установка дорожного знака 5.19.1 с целью обозначения «пешеходного перехода» обязывала Панькову О.Н. соблюдать требования установленного дорожного знака, поскольку оценка соответствует ли установка знака ГОСТу либо нет, не входит в компетенцию водителя.
 

        Вместе с тем, поскольку установка дорожного знака 5.19.1 не соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТу Р 52289-2004 предъявляемым к «пешеходному переходу», дорожно-транспортное происшествие не может расцениваться как произошедшее на «Пешеходном переходе».
 

    Согласно пункту 2.7 абзац 1 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    Суд полагает, что водитель Панькова могла управлять автомобилем только в трезвом состоянии и должна была избрать такую скорость, которая позволила бы ей в любой момент выполнить требования Правил дорожного движения.
 

    Несмотря на то, что скорость автомобиля ответчика не превышала допустимую, с учетом конкретных обстоятельств она не являлась безопасной и не позволила водителю путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
 

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

        В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 

    Доказательств наличия вины потерпевшего суду не представлено. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.
 

    Умышленность действий со стороны ответчика также не усматривается.
 

    Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Истец после дорожно-транспортного происшествия испытывал негативные последствия от полученных в результате ДТП травм, проходил стационарное лечение с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений и вызванных ими последствий в виде головных болей и повреждения колена, длительности лечения, его молодого возраста, фактических обстоятельств при которых причинен вред.
 

    На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., частично удовлетворяя заявленные требования.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Паньковой О.Н. в пользу Литуева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина ... рублей оплаченная истцом при подаче иска, а также расходы по оформлению доверенности представителя ... рублей.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Литуева В.Н. удовлетворить в части.
 

    Взыскать с Паньковой О.Н. в пользу Литуева В.Н. компенсацию морального вреда ... рублей, госпошлину оплаченную при подаче иска ... рублей, оплату за оформление доверенности представителя .. рублей.
 

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через Калманский районный суд.
 

    Судья:                                    Л.В.Дубовицкая