Дело №2-216/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    27 октября 2014 г.                                 с.Калманка
 

    Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего Дубовицкой Л.В. . секретаре     Дячун Е.А. при открытом судебном заседании гражданскорассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова А.А. к Камскому Д.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Бердников А.А. обратился в суд с иском к Камскому Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Камского Д.Д. сумму компенсации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубля, расходы на аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, оплату за отправление телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы за медицинское обследование и лекарства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 километре трассы А-349 автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии опьянения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «Страховая группа МСК» в качестве страховой выплаты, разница составляет <данные изъяты> рубля. В результате ДТП истец и его супруга испытали сильный эмоциональный стресс, переживал за состояние здоровья супруги, обиду ввиду невозможности пользоваться своим автомобилем, моральный вред оценивает истец в <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращался за медицинским обследованием Б. в Краевую клиническую больницу, оплата за проезд составила <данные изъяты> рублей, обследование <данные изъяты> рублей, приобретение лекарств – <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением автомобиля вынужден был арендовать легковой автомобиль для поездок к месту работы в <адрес>, убытки составили <данные изъяты> рублей.
 

    Впоследствии истец увеличил исковые требования в части, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, остальные требования поддержал в прежнем объеме.
 

    В судебное заседание истец Бердников А.А., ответчик Камский Д.Д., третьи лица СГ МСК, НСГ «Росэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 

    Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 978,26 рублей. В остальной части исковые требования не признала, указывая на их необоснованность, указывая на мнимость договора аренды, а также то обстоятельство, что пострадавших в ДТП не было, что указывалось самим истцом в объяснениях сотрудникам ГИБДД.
 

        Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Как следует из пояснений сторон, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на 57 км трассы А-349 водитель Камский Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бердникова А.А.
 

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камского Д.Д.
 

    В судебном заседании представителем ответчика и самим ответчиком, ранее участвующим в судебных заседаниях, не оспаривалась вина Камского в ДТП в нарушении п.10.1 ПДД. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 29.04.2014 года Камский признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 

    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    По смыслу приведенных норм в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.
 

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из представленных материалов усматривается, что гражданская ответственность Бердникова А.А. застрахована в НСГ «Росэнерго», Камского Д.Д. застрахована в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» в счет страхового возмещения выплатило Бердникову <данные изъяты> рублей (л.д.13).
 

    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» сумма материального ущерба причиненного владельцу <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Доводы истца о том, что за основу необходимо взять стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля суд считает несостоятельными и соглашается с мнением эксперта о том, что размер материального ущерба следует принимать за сумму эквивалентную доаварийной стоимости ТС за вычетом стоимости его годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля. Сумма материального ущерба: <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля.
 

    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля составит:
 

    <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

        В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 

    Обосновывая требования о взыскании убытков, истец исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.А. и Ч. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) (л.д.31-32) по которому Ч. (арендодатель) передал Бердникову А.А. (арендатору) легковой автомобиль Тойота Фанкарго, 2002 года выпуска, размер арендной платы определен <данные изъяты> рублей в сутки. Представил ксерокопии указанного договора, свидетельство о регистрации ТС (л.д.30), справку о работе истца в ООО «Агрофирме «Черемновская» в <адрес>, которая не осуществляет доставку работников до рабочего места и не компенсирует расходы на проезд (л.д.33).
 

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 

    Суд полагает, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки определению Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены суду подлинники вышеуказанных документов.
 

    Более того, истцом не представлены доказательства несения расходов по указанному договору, и что выбранный способ защиты соответствует нарушенному праву. Какие либо доказательства невозможности добираться на работу общественным либо иным транспортом суду истцом не представлено.
 

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на медицинское обследование и лекарства в размере 3646,80 рублей.
 

    В обоснование представлены (без предоставления подлинников) ксерокопии договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и Б. на УЗИ суставов, товарные и кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовые чеки ООО «Нефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумм <данные изъяты> рублей (л.д.34-35).
 

    Указанные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств невозможности получить вышеуказанные медицинские услуги бесплатно, приобретения лекарств по назначению врача. Отсутствуют доказательства причинно следственной связи состояния здоровья Б. с ДТП, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бердников указывал, что пострадавших от ДТП нет.
 

    Более того, договор с истцом не заключался, расходы на лечение и поездку несла Б., а следовательно Бердников А.А. не является надлежащим истцом по указанным требованиям.
 

    Кроме того, Бердниковым заявлены исковые требования о компенсации морального вреда 50000 рублей поскольку он и его супруга испытали сильный эмоциональный стресс, переживал за состояние здоровья супруги, обиду ввиду невозможности пользоваться своим автомобилем.
 

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены какие-либо нравственные и физические страдания. Как указано им в объяснении пострадавших от ДТП нет. Кроме того, в рассматриваемой ситуации фактически были затронуты имущественные права собственника автомобиля Бердникова А.А., за нарушение которых законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
 

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
 

    Что касается требований о взыскании расходов за оценку восстановительной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, отправление телеграммы <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они относятся к судебным расходам, в частности к судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ, признанными судом необходимыми.
 

    В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (51,15%): госпошлину оплаченную при подаче иска - <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей х 51% = <данные изъяты> рублей, оплату за отправление телеграммы – <данные изъяты> х 51% = <данные изъяты> рублей.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования удовлетворить в части.
 

    Взыскать с Камского Д.Д. в пользу Бердникова А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату за отправление телеграммы <данные изъяты>, государственную пошлину оплаченную при подаче иска – <данные изъяты>.
 

    В остальной части иск Бердникова А.А. – оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца.
 

    Судья: Дубовицкая Л.В.